LES SUJETS

De la révolution verte à l'agroécologie "Les cultures du futur"

De la révolution verte à l'agroécologie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Marie-Monique Robin

Fragment représentatif du livre de Marie-Monique Robin

Le concept de «révolution verte»

C'était le décor. Mais avant de présenter en détail le contenu de ce difficile «dialogue», il convient de s'arrêter à ce qu'était réellement la «révolution verte», qui a suscité des discussions aussi passionnées. Le concept a été inventé le 8 mars 1968 par «l'honorable» William Gaud, alors directeur de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Ce jour-là, il a prononcé un discours mémorable à Washington qui illustre clairement les intentions «philanthropiques» de cette institution, relevant du département d'État. Il a commencé par énumérer les récoltes records de blé et de riz enregistrées l'année précédente au Pakistan, en Inde et aux Philippines, indiquant dans chaque cas qu'elles étaient dues à "de nouvelles variétés à haut rendement". Il a également fait remarquer que «ces résultats obtenus dans le domaine de l'agriculture constituent le point de départ d'une nouvelle révolution. Ce n'est pas une révolution rouge violente, comme celle des Soviétiques, ni une révolution blanche, comme celle du Shah d'Iran. Nous l'appellerons la révolution verte ».1

Ce qu'il a dit ensuite était beaucoup plus prosaïque: «Pour produire ces rendements élevés, les nouvelles variétés nécessitent beaucoup plus d'engrais minéraux que les variétés traditionnelles ne peuvent absorber, ce que Graud a ajouté plus tard était beaucoup plus prosaïque. L'une des clés de la révolution verte est donc d'induire la demande, de l'approvisionner en formant les agriculteurs à l'utilisation des engrais. (…) L'USAID propose de prêter 60 millions de dollars au Pakistan en 1969, et 200 millions à l'Inde, afin qu'ils puissent importer des engrais, (…) qui sont devenus l'élément central de notre aide au développement. C'est pourquoi notre agence soutient les entreprises nord-américaines dans leurs efforts pour installer des usines d'engrais dans les pays qui souhaitent augmenter leur production alimentaire. " Dans sa présentation, le directeur de l'USAID a rappelé que "ces cultures miracles" étaient des affluents de la Fondation Rockefeller, qui depuis 1943 avait mené un programme de développement de variétés à haut rendement de maïs et de blé au Mexique, à la demande de Henry Wallace, le Vice-président américain. En tant que fondateur du groupe semencier Pionner et «inventeur» du maïs hybride, il souhaitait contribuer à «moderniser l'agriculture» de son voisin du sud en exportant le modèle agroalimentaire nord-américain. C'est ainsi qu'en 1944 Norman Borlaugh (1914–2009), jeune agronome qui avait débuté sa carrière dans l'entreprise chimique Dupont de Nemours [1], fut engagé pour diriger la station d'expérimentation mexicaine, baptisée en 1963 Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz de blé (CIMMYT) [2].

J'ai pu visiter le CIMMYT situé à El Batán, à une trentaine de kilomètres à l'est de Mexico, en juillet 2004, alors que je préparais mon documentaire Blé: chronique d'une mort annoncée.2 Là je me suis souvenu de la grande saga de cette céréale dorée, le blé, qui, depuis que l'homme l'a domestiquée il y a dix mille ans en Mésopotamie, a été mise en œuvre dans la Grèce antique, puis a gagné l'Europe occidentale, bordant la Méditerranée, puis l'Europe de l'Est, des Balkans. Sa progression était lente: un kilomètre par an en moyenne! En même temps, triticum, le nom scientifique du blé, conquiert l'Asie d'ouest en est: l'Inde, à travers la vallée du Pendjab, et la Chine; enfin, il est arrivé en Egypte il y a six mille ans. Au cours de ce long voyage, cette céréale s'est adaptée aux conditions géographiques (plaines ou blés de montagne) et aux climats, développant une grande biodiversité. On estime que, jusqu'au début du XXe siècle, il y avait environ deux cent mille «populations du pays», c'est-à-dire des variétés locales adaptées à chaque territoire.

Dans le même documentaire, j'ai également évoqué la pénurie de céréales qui hantait les dirigeants depuis l'Antiquité, au point de faire du blé un véritable défi économique et politique. À partir de la fin du XIXe siècle, il est devenu un défi agronomique et industriel. En effet, au moment où Justus von Liebig développait sa «théorie minérale» (voir ci-dessus, chapitre 4), Henry de Vilmorin (1843–1899), fils d'un marchand de céréales, inventait un nouveau métier: le métier de sélecteur . Avec lui, le blé est devenu un animal de laboratoire: les scientifiques ont commencé à étudier la longueur de sa paille ou la qualité de ses grains, pour sélectionner les meilleurs épis et forcer leur croissance. C'est ce qu'on appelait la «sélection généalogique»: depuis l'apparition de variétés dites «améliorées», développées dans les stations expérimentales des «sélecteurs», qu'Albert Howard appelait «ermitages de laboratoires» (voir supra, chapitre 6), les rendements de maïs atteignirent des chiffres étonnants: en Europe, ils sont passés de dix quintaux à l'hectare en 1900, à plus de quatre-vingts un siècle plus tard, mais pour cela il fallait utiliser massivement des engrais chimiques et des pesticides, sans lesquels ce «miracle» disparaîtrait.

"Miracle Wheats" de Norman Borlaugh

Dans ce contexte, intervient Norman Borlaugh, qui se verrait décerner le prix Nobel de la paix en 1970, pour son travail de… sélecteur. L'histoire raconte qu'il a consacré sa vie à une seule cause: l'éradication de la famine. Rien ne permet de douter de sa philanthropie, mais dire que «le modèle agricole prêché par Borlaugh a sûrement évité un milliard de morts» 3 est un peu hâtif. Je dirais même que c'est là le cœur de la polémique autour du «père de la révolution verte»: ses «variétés améliorées» ont-elles permis de réduire la faim dans le monde ou, au contraire, ont-elles contribué à son progrès?

En effet, dès son arrivée au CIMMYT, cet agronome nord-américain était en charge du «programme d'amélioration» du blé. «Son premier travail a été dédié à la création de variétés pouvant être cultivées dans n'importe quelle région du monde, ici au Mexique, ou dans le Pendjab indien, a expliqué Gregorio Martínez, qui a été directeur du département communication du CIMMYT pendant trente ans. Pour cela, il a sélectionné des plantes dont le gène leur permettait d'être insensible à la durée du jour ou à la lumière. C'est-à-dire que ces blés peuvent pousser sous toutes les latitudes! Puis il s'est tourné vers un problème récurrent dans les variétés à haut rendement: sous le poids des grains, les cordes ne résistent pas et finissent par se pencher. Puis il croise du blé avec une variété naine originaire du Japon, Norin 10, qui lui permet de raccourcir considérablement la paille et de continuer à améliorer les rendements, en sélectionnant des blés capables d'absorber de grandes quantités d'azote minéral. Les «blés miracles» ont donc quatre caractéristiques: ils poussent n'importe où, ils ont une tige courte, ils absorbent beaucoup d'azote minéral et ils produisent une énorme quantité de grains ».

Les variétés naines du CIMMYT ont fait le tour du monde: dans le nord, les sélectionneurs les ont utilisées dans leurs programmes de sélection. Quant aux pays du sud, ils ont envoyé des techniciens se former au CIMMYT, dont le surnom est «école des apôtres du blé». «En Asie, le premier pays à l'adopter a été l'Inde, a expliqué Gregorio Martínez. À cette époque, cela signifiait la plus grande importation de semences de tous les temps. " En fait, en 1966, alors que la sécheresse assaillit l'état du Bihar, provoquant la «dernière grande famine naturelle» 4 du XXe siècle, le gouvernement indien a importé 18 000 tonnes de semences de «blé miracle». Immédiatement, le CIMMYT et la Fondation Ford, bien placés pour vendre des machines agricoles, ont envoyé leurs techniciens au Pendjab, lieu choisi par le gouvernement pour créer la «grange à blé» de l'Inde en raison de ses abondantes ressources en eau. En quelques années, l'État s'est métamorphosé: les cultures horticoles de subsistance ont été abandonnées au profit de vastes monocultures irriguées pleines d'engrais chimiques et de pesticides. Face à l'impossibilité de s'insérer dans ce modèle agricole capitaliste, des dizaines de milliers de petits agriculteurs ont dû vendre leurs parcelles, ce qui a entraîné la disparition d'un quart des exploitations agricoles. Mais la production nationale de blé a atteint des niveaux records, passant, selon les documents officiels du CIMMYT, «de 12,3 millions de tonnes en 1995 à 20,1 millions de tonnes en 1970; et en 1974, l'Inde est devenue autosuffisante dans la production céréalière ».

Mais «à quel prix», comme l'écrivait Albert Howard en 1940, qu'il avait prévu le désastre environnemental et sanitaire que les engrais chimiques provoqueraient dans sa terre d'adoption. «En ajoutant ces corps, le bilan de fertilité subira un désordre dû aux phénomènes d'oxydation qui finiront par miner la capitale des Indes, faisant disparaître la quantité nécessaire d'humus, prévient-il trente ans avant l'arrivée de la révolution verte. Bien sûr, de meilleures récoltes ont été enregistrées pendant certaines années, mais à quel prix (diminution de la fertilité, de la production, de la qualité, des maladies des plantes, des animaux et des hommes et, enfin, des maladies du sol lui-même, comme l'érosion et un désert de sols alcalins. ). Mettre à la disposition des cultivateurs un moyen aussi passager d'augmenter les rendements serait plus qu'un manque de jugement; ce serait un crime. »5

Kofi Annan, Bill Gates et Monsanto


Par un hasard calendrier dont seule l'histoire connaît le secret, en juillet 2004, juste au moment où il a découvert que le CIMMYT avait décidé de corriger les effets pervers de sa révolution verte, Kofi Annan, le Secrétaire général des Nations Unies, a lancé un appel officiel au lancement une révolution verte en Afrique. «L'Afrique n'a pas encore connu sa propre révolution verte», a-t-il déclaré en présence de cinq cents chefs d'État, hommes d'affaires et représentants de la société civile, lors d'une conférence sur la faim organisée à Addis-Abeba (Éthiopie) le 5 juillet 2004. "Avec un soutien national et international adéquat, l'Afrique peut vraiment mener à bien la révolution verte du XXIe siècle dont elle a besoin", a insisté le chef de l'ONU, appelant au développement de "petits systèmes d'irrigation" et "à la restauration de la santé des sols grâce aux techniques d'agroforesterie et à la utilisation d'engrais organiques et minéraux ». Il a également recommandé de "ne pas craindre d'évaluer le potentiel de la biotechnologie, qui peut contribuer à atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement". Puis il a cité «Norman Borlaugh», le père de la révolution verte asiatique: «celui qui a le ventre vide ne peut pas défendre l'environnement».

Immédiatement après, deux poids lourds de subventions privées au développement ont répondu à son appel: l'infaillible Fondation Rockefeller, mais aussi - et surtout - la Fondation Bill et Melinda Gates. C'est ainsi que l'Alliance pour une révolution verte en Afrique a été créée en 2006, dont les principaux bailleurs de fonds sont aujourd'hui le «B&MG» comme on l'appelle, et d'autre part, la Fondation Rockefeller, le ministère suédois des Affaires étrangères, le Département du développement international de le Royaume-Uni et… l'Agence des États-Unis pour le développement international, dont l'un des directeurs - William Gaud - a été l'inventeur du concept de «révolution verte».

Cependant, le B&MG créé en 1994 par le fondateur de Microsoft, qui gère un capital de plus de 30 000 millions de dollars, n'a cessé de faire douter de ses pratiques et motivations. D'une part, nous avons un milliardaire philanthropique qui investit dans la vaccination ou l'accès à des campagnes de santé pour «sauver des vies dans les pays pauvres», comme l'indique son site Internet. Mais d'un autre côté, pour financer ses programmes caritatifs, le même homme d'affaires investit sans hésitation dans «de nombreuses entreprises qui n'ont aucun sens de la responsabilité sociale si l'on prend en compte leur laxisme environnemental, leur discrimination salariale, leur mépris du droit du travail. Ou encore leurs pratiques contraires à l'éthique », comme l'écrit le Los Angeles Times.9 Le journal californien a ainsi révélé que la Fondation Bill et Melinda Gates était actionnaire« d'entreprises nord-américaines et canadiennes considérées comme les plus polluantes au monde, comme ConocoPhillips, Dow Chemical, Tyco International », mais aussi dans des compagnies pétrolières comme Royal Dutch Shell, Exxon Mobil et Total qui« polluent le delta du Niger bien au-delà de ce qu'elles seraient autorisées à faire aux États-Unis ou en Europe »et qui« rendent les enfants malades »- ceux qui, au contraire, le «fondement aide à guérir». Cette double facette serait le «sombre secret» des «grands philanthropes», explique Paul Hawken, spécialiste de l'investissement responsable: «Les fondations soutiennent des groupes qui proposent de remédier à l'avenir mais avec leurs investissements, ils hypothèquent ce même avenir. ». 10

C'est précisément à cause de ses deux visages contradictoires, comme ceux du dieu Janus, que certains se sont interrogés sur les véritables motivations qui ont conduit Bill Gates à soutenir l'Alliance pour une révolution verte en Afrique, dont l'objectif déclaré était de «réduire l'insécurité alimentaire en au moins vingt pays d'ici 2020 ». La réponse à cette question n'est certes pas facile, mais ses grandes lignes peuvent néanmoins être esquissées en tenant compte d'un discours que le fondateur de Microsoft a prononcé devant le Chicago Council on Global Affairs, un think tank nord-américain très influent dans le domaine politique et politique économique, 24 mai 2011. Bill Gates a commencé par mentionner et afficher la photo «Odetta, mère célibataire avec deux enfants». Elle cultive un demi-hectare dans l'est du Kenya et «gagne moins d'un dollar par jour». «Mais il y a un an, sa vie a commencé à changer, lorsqu'elle a bénéficié du Programme alimentaire mondial (PAM) qui achète de grandes quantités de nourriture - généralement produites dans de grandes exploitations - pour nourrir les personnes touchées par la famine ou d'autres catastrophes. Grâce à une initiative que nous avons aidé à financer, PAM a commencé à acheter de la nourriture aux petits agriculteurs. Il a proposé à Odetta et aux autres familles de sa ville que s'ils amélioraient la qualité de leur maïs et de leurs haricots, il les paierait à un bon prix ». La fin de l'histoire ressemble étrangement à celle de John Otiep (voir ci-dessus, chapitre 6) bien que l'on puisse douter de la durée de cette expérience: Odetta a «emprunté de l'argent», (pas John) pour augmenter sa production et, aujourd'hui, elle peut nourrir toute sa famille, payer les frais de scolarité de ses enfants et même faire agrandir sa maison.

Jusque-là, il n'y avait rien d'étrange dans l'exposition Bill Gates. Mais ce qui est arrivé ensuite était plus discutable pour moi, quand il a décrit les «stratégies» nécessaires, selon lui, pour réaliser de tels miracles. Il l'a résumé en un mot, «innovation», qui devrait se concentrer sur quatre domaines: «les semences, les marchés, les techniques agricoles et l'aide étrangère». L'homme d'affaires a ensuite donné des détails sur son idée: «L'aide étrangère signifie que les donateurs soutiennent les plans nationaux qui fournissent aux familles paysannes de nouvelles semences, des outils, des techniques et des marchés. (…) Notre approche n'a rien à voir avec l'ancienne conception des donateurs et des bénéficiaires. Il s'agit ici d'un business et d'investisseurs (…) et d'une cause qui contribue à faire avancer les intérêts des Etats-Unis ».

Maintenant c'est clair. On comprend mieux, au moins, pourquoi la Fondation B&MG a embauché Robert Horsch qui, après vingt-cinq ans de bons et loyaux services envers… Monsanto, a été nommé à la tête du «programme de développement global» auquel AGRA est associé. Ou aussi pourquoi la fondation a octroyé 5,4 millions de dollars à un laboratoire de biotechnologie à St Louis (Missouri), siège de… Monsanto, afin de collaborer avec «les gouvernements africains pour autoriser des expériences dans les champs de bananes, de riz transgénique, de sorgho et de manioc avec une teneur en vitamines, minéraux et protéines », tel que reçu par le St Louis Post Dispatch le 8 janvier 2009. Ou pourquoi, par ailleurs, ce« philanthrope »milliardaire soutient un projet de développement d'un maïs résistant à la sécheresse au Kenya, par… Monsanto, avec le soutien du CIMMYT, comme l'a révélé Gerald Steiner, vice-président de… Monsanto, lors d'une audition devant le Congrès en juillet 2010. Concernant «Feed the Future», un programme de développement du gouvernement nord-américain également subventionné par la fondation B&MG, ce même Le discours de Steiner était d'une clarté éblouissante: «Feed the Future est une initiative très attractive car elle prend en compte les impératifs actifs du marché sur lequel Monsanto et d’autres sociétés doivent opérer. Nous voulons faire du bien dans le monde, mais nous voulons aussi satisfaire nos actionnaires »11. Enfin - comme c'est la dernière chose que je mentionnerai - on comprend pourquoi la Fondation B&MG a investi 35 millions de dollars pour que le Dr Charles Waturu du Kenya Agricultural Research Institute (KARI) développe un coton transgénique Bt appartenant à… Monsanto.

Il y a peu d'interviews dans lesquelles Bill Gates explique sa passion supposée pour les plantes transgéniques. Le dernier, et le plus complet, a été diffusé par ABC News le 2 février 2012, lors du talk-show Larry Cohen. J'avoue que cela m'a laissé extrêmement perplexe. «Les techniques que nous utilisons ont été inventées par la médecine humaine, a-t-il commenté, se montrant apparemment très solvable sur le sujet, bien que« nous »ait montré sa grande proximité avec les fabricants d'OGM. Et pour la médecine humaine, il n'y a jamais de rejet total de tous les médicaments qui ont été créés de cette manière. Il n'y a jamais non plus d'acceptation totale. En réalité, chaque nouveau médicament est testé. Ensuite, dans chaque pays, il y a des scientifiques qui vérifient les bénéfices et les risques de la nouvelle molécule. Et puis ils décident. C'est un système très sophistiqué qui vise à optimiser le bien-être humain.

De la cloche

Remarque


Vidéo: Comment combattre le Great Reset? - Cheminade vous répond (Juin 2022).