LES SUJETS

À propos du changement climatique

À propos du changement climatique

Par Víctor L Bacchetta

L'ensemble des actions, réactions, discussions, accords et mesures, tant dans les instances nationales qu'internationales, pour faire face aux effets du changement climatique engendré par le réchauffement de l'atmosphère nous fait douter que nous, en tant que civilisation, apportons une réponse adéquate.

Problèmes de survie


Une approche consiste à considérer la conjoncture comme une conséquence inévitable du système capitaliste et l'impact de sa technologie de production de biens. C'est une conclusion évidente, puisque c'est le système mondial dominant depuis le début de l'industrialisation, une période où les conditions du réchauffement climatique sont générées. Mais au même stade, sous les régimes socialistes, l'impact sur l'environnement était similaire et même pire. Au-delà de leurs différences, les deux systèmes ont traité des notions scientifiques similaires. En d'autres termes, la crise environnementale et climatique implique les présuppositions de la science et de la technologie, leur vision des lois de la nature et l'utilisation possible de ses ressources, qui à leur tour déterminent les notions de bien-être humain et de consommation adoptées par la société.

Par conséquent, il est au-delà de toute logique d'essayer d'atténuer les effets du changement climatique sans affecter les objectifs de ce que l'on appelle le développement ou la mondialisation économique qui ne cherche qu'à étendre et à consolider un modèle non durable de production et de consommation.

Esta civilización nunca enfrentó un problema de esta índole, tanto por las interrelaciones que el calentamiento de la atmósfera y sus efectos imponen sobre todos los factores humanos (económicos, sociales, políticos, culturales), como por la gran escala geográfica y de tiempo en que se déroulent.

Acceptant ce qui est indéniable aujourd'hui et ce qui est à venir, les propositions, pour la plupart sinon toutes, restent à mi-chemin. Ils ne semblent être qu’un moyen de faire avancer le problème, peut-être dans l’espoir qu’il se résoudra, en montrant que la dimension réelle du problème n’est pas encore saisie.


Ou, s'il est saisi, les instruments, les organes de décision et les mesures auxquels il est fait appel sont inappropriés. Ils ont peut-être servi auparavant, mais ils sont inutiles compte tenu des caractéristiques et de l'ampleur de cette crise. «Plus est différent», a déclaré Phillip W. Anderson, lauréat du prix Nobel de physique, en 1972, mettant en garde contre les risques de la vision réductionniste de l'univers.

Les adeptes de la technologie pensent que tout est résoluble, que si la réponse n'a pas encore été trouvée, elle apparaîtra, sans qu'il soit nécessaire de remettre en question la croissance économique. Les économistes les plus réputés, comme Nicholas Stern, vont jusqu'à admettre que cette crise est «la plus grande défaillance du marché que le monde ait jamais connue», mais ils insistent sur le marché.

La pensée scientifique et économique dominante est devenue une idéologie incapable de remettre en cause ses postulats. D'autres développements scientifiques et économiques sont apparus qui fondent la recherche sur une vision dynamique et interdisciplinaire plus en phase avec la réalité sociale et environnementale, mais ils mènent une bataille inégale contre les pouvoirs constitués.

Les rythmes de décision sont également inappropriés. «Nous avons réussi à toucher la planète entière pendant des centaines ou des milliers d'années», explique Jeremy Rifkin, mais les décisions des entreprises et des gouvernements, même si elles portent sur des horizons à long terme, ont une vision à court terme. À leur tour, les formes de participation sociale sont limitées ou, directement, exclusives.

Les hauts et les bas de l'économie internationale ont changé la situation de certains pays. La Chine, le Brésil et l'Inde, autrefois classés comme deuxième et troisième monde, émergent comme de nouvelles puissances économiques, mais cela n'apporte pas d'améliorations. Parfois, c'est l'inverse.

La communauté internationale représentée par les Nations Unies est ainsi soumise au jeu traditionnel des pouvoirs des nations et ne parvient pas à s'entendre sur des actions efficaces au niveau des évaluations scientifiques menées par le GIEC. "Et la montagne a donné naissance à une souris", peut-on dire de l'effort et des ressources consacrés au dernier sommet de Bali.

L'alternative de «quitter le système» en tant que communauté, région ou même pays, et établir une relation totalement différente avec l'écosystème, n'est pas viable non plus parce que l'interrelation des phénomènes environnementaux ne permet à personne d'échapper à ses effets.

Les guerres ne sont pas discutées, malgré leur impact évident sur l'environnement et leur contribution au changement climatique. Les plans de certaines puissances pour modifier le climat à des fins de guerre sont moins discutés. L'ONU s'adapte à tout, pour évaluer les effets de la guerre sur l'environnement a créé la Branche de gestion post-conflit (les soi-disant «casques verts»).

Alors que les organes onusiens se montrent insuffisants et tardifs pour faire face aux conséquences de la crise climatique, les riches et puissants qui se rassemblent au Bilderberg Club et qui prétendent constituer la vraie puissance mondiale n'ont d'autre vision que de continuer à accumuler des richesses et à se concentrer. Puissance.

La civilisation d'aujourd'hui ne veut pas abandonner les idéaux de croissance, de développement et de progrès qui lui ont donné sa force au XXe siècle mais qui aujourd'hui font de l'eau partout. La crise du changement climatique peut être l'occasion de revoir et de changer cette voie, sinon nous devrons apprendre de ses dures conséquences.


Vidéo: 4 minutes pour tout comprendre sur le changement climatique (Mai 2021).