LES SUJETS

L'incinération des déchets: une technologie en voie de disparition

L'incinération des déchets: une technologie en voie de disparition

Par Neil Tangri

L'incinération est une méthode obsolète et non durable de gestion des déchets. Alors que l'opposition mondiale à l'incinération continue de croître, des philosophies et des pratiques innovantes pour la gestion durable des matériaux mis au rebut sont développées et adoptées dans le monde entier..

Rapport de l'Alliance mondiale pour les alternatives à l'incinération / Alliance mondiale anti-incinération (GAIA) 2003

Résumé analytique


L'incinération est une méthode obsolète et non durable de gestion des déchets. Alors que l'opposition mondiale à l'incinération continue de croître, des philosophies et des pratiques innovantes pour la gestion durable des matériaux mis au rebut sont développées et adoptées dans le monde entier.

Section 1: Les problèmes de l'incinération

La section 1 traite des problèmes de l'incinération des déchets: émissions polluantes, à la fois dans l'air et dans d'autres milieux; coûts économiques et coûts de main-d'œuvre; perte d'énergie; non-durabilité; et incompatibilité avec d'autres systèmes de gestion des déchets. Il traite également des problèmes spécifiques des pays du Sud.

Les dioxines sont le polluant le plus connu associé aux incinérateurs. Ils causent une grande variété de problèmes de santé, y compris le cancer, des dommages au système immunitaire et des problèmes de reproduction et de développement. Les dioxines sont bioamplifiées, ce qui signifie qu'elles traversent la chaîne alimentaire de la proie au prédateur, se concentrant sur la viande et les produits laitiers et éventuellement sur les humains.

Les dioxines présentent un intérêt particulier car elles sont partout présentes dans l'environnement (et chez l'homme) à des niveaux qui se sont avérés causer des problèmes de santé, ce qui implique que l'ensemble de la population souffre désormais de leurs effets. Partout dans le monde, les incinérateurs sont la principale source de dioxines.

Les incinérateurs sont également une source majeure de contamination par le mercure. Le mercure est une neurotoxine puissante, altérant les fonctions motrices, sensorielles et cognitives, et la contamination par le mercure est répandue. Les incinérateurs sont également une source importante d'autres polluants de métaux lourds, tels que le plomb, le cadmium, l'arsenic, le chrome et le béryllium.

Les autres polluants préoccupants émis par les incinérateurs comprennent les autres hydrocarbures halogénés (autres que les dioxines); les gaz acides, précurseurs des pluies acides; les effluents particulaires, qui altèrent les fonctions pulmonaires; et les gaz à effet de serre. Cependant, la caractérisation des émissions de polluants des incinérateurs est encore incomplète et de nombreux composés encore non identifiés sont présents dans les émissions dans l'air et les cendres.

Les exploitants d'incinérateurs affirment souvent que les émissions atmosphériques sont «sous contrôle», mais les preuves indiquent que ce n'est pas le cas. Premièrement, pour de nombreux polluants, tels que les dioxines, toute émission supplémentaire est inacceptable.

Deuxièmement, la surveillance des émissions est inégale et gravement défectueuse, de sorte que même les niveaux d'émission actuels ne sont pas vraiment connus. Troisièmement, les informations existantes indiquent que les incinérateurs ne sont même pas en mesure de se conformer aux normes réglementaires en vigueur.

Lorsque l'équipement de contrôle de la pollution de l'air fonctionne, il élimine les polluants de l'air et les concentre dans les cendres volantes, créant une masse de déchets dangereux qui nécessitent un traitement supplémentaire. Par conséquent, le problème des émissions polluantes n'est pas résolu; les polluants sont simplement transférés d'un milieu (air) à un autre (solides ou eau). Les cendres des incinérateurs sont très dangereuses, mais sont généralement mal réglementées. Il n'est même pas sûr de s'en débarrasser dans des décharges; puisque les décharges sanitaires ont des pertes; Mais dans certains endroits, les cendres sont laissées exposées aux éléments ou même dispersées dans les zones résidentielles ou de production alimentaire.

Les incinérateurs sont souvent délibérément installés dans des quartiers à faible revenu avec des populations minoritaires, sur la théorie que les couches politiquement faibles de la population seront moins capables de résister. C'est une violation des principes de base de la justice environnementale

Les incinérateurs modernes sont de loin la solution la plus coûteuse pour la gestion des déchets; les coûts de construction à eux seuls peuvent s'élever à des millions de dollars américains. Les coûts de construction et d'exploitation d'un incinérateur sont inévitablement supportés par le public. Les entreprises d'incinération ont mis au point divers systèmes financiers complexes pour placer les gouvernements dans des paiements à long terme, qui se sont souvent révélés désastreux pour les gouvernements locaux. De nombreuses villes des États-Unis se sont endettées à cause de leurs incinérateurs.

Les incinérateurs génèrent beaucoup moins d'emplois par tonne de déchets que les technologies et pratiques alternatives, telles que le recyclage. Les incinérateurs évincent également généralement les réseaux de recyclage informels existants, ce qui entraîne des difficultés supplémentaires pour les plus pauvres parmi les pauvres.

Les incinérateurs sont souvent présentés comme des producteurs d'énergie, car ils peuvent produire de l'électricité. Cependant, une analyse détaillée du cycle de vie complet révèle que les incinérateurs consomment plus d'énergie qu'ils n'en produisent. En effet, les produits incinérés doivent être remplacés par de nouveaux produits. Extraire et traiter des matériaux vierges et les transformer en nouveaux produits consomme beaucoup plus d'énergie - et cause plus de dommages environnementaux - qu'il n'en consommerait pour les réutiliser ou les fabriquer à partir de matériaux recyclés.

L'histoire de l'incinération des déchets s'est principalement déroulée dans les pays du Nord; Il semble que les contextes du Sud sont susceptibles d'être encore plus problématiques pour cette technologie. Le manque de capacité de surveillance signifie que les incinérateurs peuvent être encore plus polluants qu'ils ne le sont dans le Nord. Les problèmes administratifs, tels que les budgets irréguliers et la corruption, peuvent interférer avec leur entretien nécessaire. Des conditions physiques différentes, telles que le climat et les caractéristiques des déchets, peuvent rendre les opérations difficiles, voire impossibles.

Enfin, il faut comprendre que les incinérateurs sont incompatibles avec d'autres formes de gestion des déchets. Les incinérateurs sont en concurrence avec d'autres formes de traitement des déchets pour le même budget et les matériaux abandonnés, et sapent l'éthique de la ségrégation à la source, ce qui conduit à une bonne gestion des déchets.

Section 2: Les alternatives

La section 2 traite des alternatives à l'incinération. Les décharges ne sont pas une alternative viable, car elles ne sont pas viables et posent des problèmes environnementaux. Au lieu de cela, les alternatives doivent attaquer toute la notion d'élimination des déchets, recycler tous les matériaux désaffectés vers l'économie humaine ou la nature elle-même, et ainsi soulager la pression sur les ressources naturelles. Pour ce faire, trois hypothèses sur la gestion des déchets doivent être remplacées par trois nouveaux principes. Au lieu de supposer que la société va produire de plus en plus de déchets, la priorité doit être donnée à la minimisation des déchets. Les articles jetés doivent être séparés afin que chaque fraction puisse être compostée ou recyclée de manière optimale, plutôt que le système actuel d'élimination des déchets mixtes. Et les industries doivent repenser leurs produits pour faciliter leur recyclage en fin de vie utile. Ces principes s'appliquent à divers types de déchets.

La nature mixte du flux de déchets municipaux détruit une grande partie de sa valeur. Les matières organiques contaminent les matières recyclables et les substances toxiques détruisent l'utilité des deux autres.

De plus, une part croissante du flux de déchets est constituée de matières synthétiques et de produits qui ne sont pas conçus pour être facilement recyclés; ceux-ci doivent être repensés pour être compatibles avec les systèmes de recyclage, ou leur utilisation devrait être progressivement supprimée.

Les programmes de gestion des déchets municipaux doivent être adaptés aux conditions locales pour réussir, et aucun ne sera exactement pareil. En particulier, les programmes du Sud ne devraient pas être développés selon le modèle exact des programmes du Nord, car les conditions physiques, économiques, juridiques et culturelles sont différentes. En particulier, le secteur informel (bennes à ordures ou ramasseurs d'ordures) est une composante importante des systèmes de gestion des déchets existants, et l'amélioration de leurs conditions d'emploi devrait être un élément central de tout système de gestion des déchets municipaux du Sud. Un exemple réussi est celui du Zabbaleen au Caire, où un système de collecte et de recyclage des déchets a été auto-organisé, détournant 85% des déchets collectés et employant 40 000 personnes.


En général, au Nord ou au Sud, les systèmes de traitement des déchets organiques sont l'élément le plus important d'un système de gestion des déchets municipaux. Les matières organiques doivent être compostées, vermicompostées ou données aux animaux comme nourriture, afin que leurs nutriments soient retournés au sol. Cela garantit également une masse de déchets recyclables non contaminés, ce qui est essentiel pour l'économie d'un flux de déchets alternatif. Le recyclage crée plus d'emplois par tonne de déchets que toute autre activité et génère une masse de matériaux qui peuvent servir d'intrants pour l'industrie.

Le plus grand obstacle au recyclage, cependant, est que la plupart des produits ne sont pas conçus pour être recyclés à la fin de leur vie utile. Cela est dû au fait que les fabricants ont actuellement très peu d'incitations financières à le faire. L'extension de la responsabilité des producteurs est une approche politique qui oblige les producteurs à récupérer leurs produits et emballages. Cela leur donne les incitations nécessaires pour repenser leurs produits afin qu'ils puissent être recyclés à la fin de leur vie utile et qu'ils ne contiennent pas de matières dangereuses. Cependant, l'ERP peut ne pas être toujours applicable ou pratique, et dans ce cas, il peut être approprié d'appliquer des interdictions sur les matériaux et produits dangereux ou problématiques.

En utilisant les interdictions de produits et l'ERP pour forcer la refonte industrielle d'une part, et la désagrégation de la masse de déchets, le compostage et le recyclage d'autre part, les systèmes alternatifs peuvent détourner la plupart des matériaux municipaux rejetés des déchets, des décharges ou des incinérateurs. De nombreuses communautés ont atteint des taux d'écart de 50 pour cent et plus, et plusieurs ont axé leur vision sur le zéro déchet.

Les soins de santé sont à l'origine d'une quantité importante de déchets, dont certains peuvent être coûteux à traiter. Mais tous les déchets de soins de santé ne sont pas potentiellement infectieux ou dangereux. La grande majorité des déchets produits dans les établissements de santé est identique aux déchets municipaux. Un système rigoureux de séparation à la source est essentiel pour maintenir le petit pourcentage de déchets potentiellement infectieux ou chimiquement dangereux séparés de la masse générale de déchets.

Les déchets potentiellement infectieux nécessitent un traitement et une élimination, et il existe plusieurs technologies alternatives à l'incinération pour désinfecter les déchets.
Ces technologies sont généralement moins chères, moins complexes techniquement et moins polluantes que les incinérateurs.

Une grande variété de déchets chimiquement dangereux, y compris des médicaments, est produite en petites quantités dans les établissements de santé. Ceux-ci ne sont pas adaptés à l'incinération. Certains, comme le mercure, devraient être éliminés en modifiant les achats; d'autres peuvent être recyclés; le reste doit être soigneusement collecté et renvoyé au fabricant. Des études montrent comment ces principes fonctionnent dans des contextes très variés, comme une maternité en Inde et un grand hôpital urbain aux États-Unis.

Les déchets des processus industriels ne sont généralement pas aussi mélangés que les déchets municipaux ou de santé, mais une grande partie est chimiquement dangereuse. La production propre est une approche de la refonte industrielle, qui cherche à éliminer les sous-produits dangereux, à réduire la pollution globale et à créer des produits, et les déchets conséquents, qui sont sûrs dans les cycles écologiques.

Les principes de la production propre sont:

- le principe de précaution, qui prône la prudence face à l'incertitude scientifique
- le principe préventif, selon lequel il vaut mieux prévenir les dommages que d'y remédier
- le principe démocratique, en vertu duquel tous ceux qui peuvent être affectés par une décision ont le droit de participer au processus décisionnel
- et le principe holistique, qui cherche une approche qui prend en compte le cycle de vie intégral pour la prise de décision environnementale.

Une variété d'outils sont utilisés pour mettre en œuvre la production propre, des mesures politiques telles que le droit à l'information et les réformes fiscales, à l'assistance de l'ONU aux entreprises qui se sont engagées dans la production propre.

La production propre ne peut pas répondre au problème des responsabilités existantes en matière de déchets dangereux, qui nécessitent une forme de traitement alternatif à l'incinération. Un certain nombre de programmes développent des technologies pour résoudre ce problème. Les normes qui ont évolué à partir de ces technologies sont:

- efficacité de destruction élevée
- prévention de tous les sous-produits non intentionnels
- identification de tous les sous-produits involontaires
- et qu'il n'y a pas d'émissions incontrôlées

Plusieurs technologies émergentes répondent à ces critères et ont été sélectionnées au Japon, au Canada et en Australie pour la destruction des PCB et aux États-Unis pour la destruction des armes chimiques. Le programme américain d'armement chimique est un succès, en grande partie grâce à une forte participation du public, qui a poussé un gouvernement réticent à enquêter et finalement à sélectionner les technologies alternatives les plus sûres à l'incinération.

Section 3: Éteindre les flammes

La section 3 traite du rejet croissant de l'incinération dans le monde. L'opposition publique a éliminé de nombreuses propositions d'incinérateurs et d'incinérateurs existants et est en train d'être incorporée dans la législation locale, nationale et même internationale. La résistance populaire aux incinérateurs est mondiale: des centaines d'organisations d'intérêt public dans des dizaines de pays sont engagées dans la lutte contre l'incinération et en faveur d'alternatives.

Aux États-Unis, les intérêts commerciaux et une crise perceptible des décharges ont conduit à un boom des installations d'incinérateurs dans les années 1980. Mais le boom a engendré un mouvement populaire massif qui a rejeté plus de 300 propositions de construction d'incinérateurs de déchets municipaux. Les militants se sont battus pour relever les normes d'émissions et éliminer les subventions, fermant pratiquement le secteur à la fin des années 1990.

Au Japon, le pays le plus intensif en incinérateurs au monde, la résistance à l'incinération est presque universelle, avec des centaines de groupes anti-dioxine opérant à travers le pays.

La pression publique a entraîné la fermeture de plus de 500 incinérateurs ces dernières années, mais les entreprises et le gouvernement japonais sont toujours basés sur de lourds investissements dans l'industrie de l'incinération.

En Europe, la résistance a pris la forme de la mise en œuvre d'alternatives. Certaines zones ont considérablement réduit la production de déchets, alors même que les populations ont augmenté. En conséquence, il y a très peu de marché pour les nouveaux incinérateurs en
L'Europe .

Au Mozambique, les citoyens se sont organisés au-delà des frontières de classe et de couleur pour former la première organisation environnementale indigène du pays. Largement saluée comme le retour de la société civile après la guerre civile, l'organisation a réussi à stopper une proposition d'incinération de pesticides dans un four à ciment dans un quartier résidentiel.

Ailleurs, les militants ont dû recourir à des manifestations et à une action directe pour arrêter la crémation. Cependant, l'opposition du public se manifeste de plus en plus dans la loi. Les juridictions de 15 pays ont décrété des interdictions partielles d'incinération et un pays, les Philippines, a interdit toutes les formes d'incinération.

Le droit international commence également à se rapporter à la crémation. Trois principes du droit international - celui de la précaution, de la prévention et celui de la limitation des effets du transport transfrontalier - sont en conflit avec l'incinération.

La prudence est citée dans les Conventions OSPAR, LRTAP, Bamako et Stockholm et dans la Déclaration de Rio, entre autres documents. La précaution fait valoir que l'incinération doit être évitée, car il s'agit en fait d'un processus incontrôlé qui génère des sous-produits involontaires inconnus, et parce que bon nombre de ces sous-produits affectent déjà la santé humaine.

De nombreuses références à la prévention et à la minimisation sont faites dans le droit international, plus particulièrement dans la Convention de Bamako, où l'incinération est explicitement définie comme incompatible avec les pratiques de prévention et de production propre.

Limiter les effets du transport transfrontalier est un principe commun du droit international, et pourtant, les produits non intentionnels issus de l'incinération, parce qu'ils sont transportés dans le monde, contredisent clairement ce principe.

Les Conventions de Londres, OSPAR et Bamako introduisent également des interdictions d'incinération en mer et dans les eaux domestiques.

La Convention de Stockholm, tout en n'interdisant pas l'incinération, introduit de sévères restrictions à son utilisation. Quatre des 12 produits chimiques visés par la Convention sont des produits non intentionnels issus de l'incinération, et la Convention appelle à leur minimisation et élimination continues. La Convention de Stockholm parle, de manière significative, de rejets totaux, pas seulement de rejets atmosphériques, et appelle clairement les pays à empêcher la formation - et pas seulement le rejet - de ces produits chimiques. Comme la formation de ces quatre produits chimiques est inévitable lors de l'incinération, cette mesure envoie un signal clair que la fin de l'incinération marque son heure.

* Rédigé par Neil Tangri, Essential Action, États-Unis, pour l'Alliance mondiale pour les alternatives d'incinération / Alliance mondiale anti-incinération (GAIA).
Site Web: www.no-burn.org


Vidéo: Le Centre de Valorisation Énergétique des Déchets (Janvier 2022).