LES SUJETS

La stratégie énergétique Bush-Cheney: approvisionner le monde en pétrole

La stratégie énergétique Bush-Cheney: approvisionner le monde en pétrole


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Michael T. Klare

L'un des volets de cette stratégie consiste à sécuriser davantage de pétrole du reste du monde; l'autre est d'affiner la capacité d'intervention. L'un découle de préoccupations énergétiques et l'autre de problèmes de sécurité, tous deux évoquant la domination américaine au 21e siècle

Une stratégie bidirectionnelle régit la politique américaine envers une grande partie de la planète. L'un des volets de cette stratégie consiste à sécuriser davantage de pétrole du reste du monde; l'autre est d'affiner la capacité d'intervention. Si l'un de ces objectifs découle de préoccupations énergétiques et l'autre de problèmes de sécurité, il aboutit à une direction unique: la domination américaine au 21e siècle.

Lors de son entrée en fonction au début de 2001, la priorité centrale de la politique étrangère du président George W. Bush n'était pas de prévenir le terrorisme ou d'arrêter la propagation des armes de destruction massive; Certains des autres objectifs qu'il a poussés cette année-là après les attaques du 11 septembre contre le World Trade Center et le Pentagone ne le sont pas non plus. Leur priorité était plutôt d'augmenter le flux de pétrole envoyé par les fournisseurs étrangers vers le marché américain. Au cours des mois qui ont précédé sa présidence, les États-Unis ont connu de graves pénuries de brut et de gaz naturel dans de nombreux coins du pays, ainsi que des coupures périodiques en Californie. Pour la première fois de l'histoire, les importations de pétrole brut ont augmenté pour représenter plus de 50 pour cent de la consommation totale, provoquant une grande angoisse quant à la sécurité à long terme de l'approvisionnement du pays. Bush a souligné que la lutte contre la "crise énergétique" du pays était sa tâche la plus importante en tant que président.

Lui et ses conseillers considéraient l'approvisionnement en pétrole comme essentiel à la santé et à la rentabilité des principales industries américaines. L'argument était que toute pénurie d'énergie pourrait avoir des répercussions économiques graves et aiguës dans des secteurs tels que l'automobile, les compagnies aériennes, la construction, la pétrochimie, le transport de marchandises et l'agriculture. Le pétrole était alors considéré comme particulièrement crucial pour l'économie car il est la source des deux cinquièmes de l'approvisionnement énergétique américain - et la plus grande source d'énergie - en plus de fournir presque tout le carburant de transport du pays. Ils ont également pris conscience du rôle vital que joue le pétrole dans la sécurité nationale en tant que propulseur des formations de chars, d'avions, d'hélicoptères et de navires, colonne vertébrale de la machine de guerre américaine.

«Au cours des 20 prochaines années, l 'Amérique souffrira d' une crise énergétique majeure», a déclaré le secrétaire à l 'Énergie Spencer Abraham lors d' une réunion au plus haut niveau sur l 'énergie nationale le 19 mars 2001. "Si nous étions incapables de relever ce défi, la prospérité économique de la nation serait menacée, notre sécurité nationale serait compromise et la façon dont nous menons nos vies serait littéralement modifiée."

Le tourbillon énergétique de 2000-2001 a incité Bush à créer le National Energy Policy Development Group (NEPDG), un groupe de représentants gouvernementaux de haut niveau chargés d'élaborer un plan à long terme pour répondre aux besoins énergétiques des États-Unis. Pour diriger ce groupe, Bush a choisi son conseiller politique le plus proche, le vice-président Dick Cheney.

Membre déterminé du Parti républicain et ancien secrétaire à la Défense, Cheney avait été président-directeur général de Halliburton Co., une société de services aux champs pétrolifères, avant de rejoindre la campagne Bush en 2000. En tant que tel, Cheney a recruté des hauts dirigeants de sociétés liées à l'énergie telles que Enron Corp. pour obtenir des conseils sur des questions importantes.

Alors que le NEPDG commençait à revoir les politiques énergétiques du pays, ses membres se sont rendu compte que les États-Unis étaient confrontés à une décision sérieuse entre deux voies très divergentes. Elle pourrait continuer sur la voie qu'elle avait parcourue il y a longtemps, consommant de plus en plus de pétrole et - en raison de la baisse irréversible de la production nationale de pétrole - devenant de plus en plus dépendante des importations. Ou il pourrait trouver une voie alternative reposant sur des sources d'énergie renouvelables pour réduire progressivement l'utilisation du pétrole.

Il est clair que l'issue de cette décision aurait des conséquences profondes pour la société, l'économie et la sécurité nationale. Reprendre l'ancienne route lierait beaucoup plus étroitement les États-Unis aux fournisseurs du golfe Persique et d'autres pays producteurs de pétrole, ce qui aurait un impact sur la politique de sécurité américaine. La recherche de stratégies alternatives exigerait d'énormes investissements dans de nouvelles technologies de production d'énergie et de transport, ce qui soulèverait ou effondrerait des industries entières. Dans tous les cas, le public ressentirait l'impact de cette décision sur la vie quotidienne et sur la dynamique de l'économie dans son ensemble. Personne, aux États-Unis ou ailleurs, ne manquerait d'en ressentir les effets.

Le NEPDG s'est débattu avec ce dilemme et a terminé son rapport dans les premiers mois de 2001. Après un examen attentif, Bush a oint le rapport l'élevant au rang de Politique énergétique nationale (NEP) et l'a publié le 17 mai. À première vue, le NEP, ou rapport Cheney, comme on l'appelle souvent, a semblé rejeter la dépendance croissante à l'égard du pétrole brut importé et au contraire privilégier la voie des énergies renouvelables. La NEP "réduit la demande en promouvant l'innovation et la technologie pour faire de nous le leader mondial de l'efficacité et de la conservation", a déclaré le président lors de sa sortie. Pourtant, malgré toute sa rhétorique de conservation, la NEP ne propose pas de réduire la consommation de pétrole. Il propose de ralentir le rythme de la dépendance au pétrole importé en stimulant la production locale en ouvrant des réserves inexploitées dans des espaces naturels protégés.

La proposition la plus importante de la NEP était d'augmenter la production de brut en forant dans l'Arctique National Wildlife Refuge (ANWR), une vaste région sauvage préservée du nord-est de l'Alaska. Bien que cette proposition ait suscité une énorme controverse aux États-Unis en raison de son impact délétère sur l'environnement, elle a également permis à la Maison Blanche de faire valoir que le gouvernement était engagé dans une politique d'indépendance énergétique.

Cependant, un examen attentif du rapport Cheney conduit à des conclusions très différentes. Hormis la proposition d'exploiter l'ANWR, aucun élément soulevé dans la NEP ne contribuerait à réduire significativement la dépendance vis-à-vis du pétrole importé. En fait, le contraire est vrai: l'objectif fondamental du plan Cheney est de trouver des sources externes supplémentaires de brut pour les États-Unis. En fin de compte, Bush décidait clairement de l'avenir de la dynamique énergétique américaine. Conscient que rien ne pourra inverser la baisse de la production intérieure de brut sur le long terme, et réticent à juguler la soif insatiable du pays pour les produits pétroliers, il décide de continuer sur la voie de la dépendance de plus en plus au pétrole étranger.

INITIATIVE DE CONSERVATION: FAITS OU FICTION?

Le fait que le plan énergétique Bush implique plus, pas moins, de dépendance vis-à-vis du pétrole importé n'apparaît à première vue ni dans les commentaires publics du président sur la NEP, ni dans les sept premiers chapitres du rapport Cheney. Ce n'est que dans le huitième et dernier chapitre («Renforcer les alliances mondiales») que le véritable objectif de la politique gouvernementale devient apparent. Ici, le ton du rapport change sensiblement, passant d'une préoccupation exprimée pour la conservation et l'efficacité énergétique à un accent explicite sur l'obtention d'une plus grande quantité de brut de sources étrangères. Le chapitre commence: "La sécurité énergétique nationale de l'Amérique dépend d'un approvisionnement suffisant en énergie pour cimenter l'Amérique et la croissance économique mondiale." Le rapport poursuit en disant: "Nous pouvons renforcer notre propre sécurité énergétique et la prospérité partagée de l'économie mondiale" en travaillant avec d'autres pays pour accroître la production énergétique mondiale. C'est un mandat «de faire de la sécurité énergétique une priorité de notre commerce et de notre politique étrangère».

Le rapport Cheney est très prudent quant à la quantité de brut étranger nécessaire. La seule clé fournie par le texte est un tableau de la consommation nette de pétrole et de la production américaine réelle au fil du temps. Selon ces données, la production interne des champs pétroliers passera de 8,5 millions de barils par jour (mbj) en 2002 à 7 mbj en 2020, tandis que la consommation passera de 19,5 mbj à 25,5 mbj. Cela suggère que les importations ou d'autres sources d'énergie, comme les liquides de gaz naturel, devraient passer de 11 mbj à 18,5 mbj. Presque toutes les recommandations du chapitre 8 de la NEP proposent d'obtenir cette augmentation de 7,5 mbj, ce qui équivaut au total du brut consommé par la Chine et l'Inde.

Un tiers des recommandations du rapport concerne les moyens d'accéder aux sources de pétrole à l'étranger. Bon nombre des 35 propositions sont spécifiques à des régions ou des pays et soulignent la nécessité de supprimer les obstacles politiques, économiques, juridiques et logistiques. Par exemple, la NEP appelle les secrétaires de l'énergie, du commerce et de l'État à << approfondir le dialogue commercial avec le Kazakhstan, l'Azerbaïdjan et d'autres États de la Caspienne afin de favoriser un climat d'affaires fort, transparent et stable afin de mettre en place des projets énergétiques. Et d'autres Infrastructure ".

Le rapport Cheney aura un impact profond sur l'avenir de la politique militaire et étrangère américaine. Les fonctionnaires devront négocier ces stocks étrangers et prendre des dispositions pour investir de manière à accroître la production et les exportations. Ils devront prendre des mesures pour s'assurer que les guerres, les révolutions et les troubles civils n'empêchent pas les livraisons étrangères aux États-Unis. Ces impératifs seront particulièrement importants pour la politique à l'égard de la région du golfe Persique, du bassin de la mer Caspienne, de l'Afrique et de l'Amérique latine.

La mise en œuvre du plan énergétique de Cheney a des implications importantes pour la sécurité et la politique militaire des États-Unis. Les pays à partir desquels cette nation devrait fournir du pétrole dans les années à venir sont déchirés par des conflits internes, nourrissent de forts sentiments anti-américains, ou les deux. Les efforts visant à sécuriser des sources supplémentaires de brut étranger entraîneront à coup sûr des troubles violents et une résistance dans de nombreuses zones de production clés. Bien que les responsables américains préfèrent éviter le recours à la force dans de telles situations, ils peuvent conclure que la seule façon de garantir un flux continu d'énergie est de garder les champs pétrolifères et les oléoducs avec des soldats.

Ajoutant au dilemme de Washington, les déploiements de troupes dans les zones productrices de pétrole sont susceptibles de susciter le ressentiment parmi les habitants qui craignent une résurgence du colonialisme ou qui s'opposent à des positions politiques particulières, telles que le soutien américain à Israël. Les efforts visant à sauvegarder le flux de brut pourraient être contre-productifs, intensifiant (plutôt que de réduire) les troubles et la violence locaux.

LE GOLFE PERSIEN

Actuellement, les États-Unis n'obtiennent que 18 pour cent de leur pétrole importé de la région du golfe Persique. Mais Washington a un intérêt stratégique dans la stabilité de la production d'énergie dans la région, car ses principaux alliés, y compris le Japon et l'Europe occidentale, dépendent des importations en provenance de cette enclave. En outre, le volume important des exportations du Golfe a contribué à maintenir les prix mondiaux du pétrole à un niveau relativement bas, ce qui a profité à l'économie américaine. Alors que la production intérieure diminuera, note la NEP, le golfe Persique "continuera à être vital pour les intérêts des États-Unis".

Les États-Unis jouent depuis longtemps un rôle important dans les affaires du golfe Persique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin D. Roosevelt a conclu un accord avec Abdul-Aziz ib Saud, fondateur de la dynastie saoudienne moderne, pour protéger la famille royale contre ses ennemis internes et externes en échange d'un accès privilégié au pétrole saoudien. Au cours des années suivantes, les États-Unis ont également accepté de fournir un appui sécuritaire au Shah d'Iran et aux dirigeants du Koweït, de Bahreïn et des Émirats arabes unis (EAU). Ces accords ont conduit à la livraison de grandes quantités d'armes américaines et, dans certains cas, au déploiement de forces de combat dans les pays susmentionnés. (Le lien de sécurité américain avec l'Iran a été rompu en janvier 1980, lorsque le Shah a été renversé par les forces islamistes militantes.)

La politique américaine en matière de protection des stocks énergétiques dans le golfe Persique est sans ambiguïté: lorsqu'une menace se présente, les États-Unis utiliseront tous les moyens possibles pour assurer un flux continu de pétrole. Ce principe, connu sous le nom de doctrine Carter, a été articulé pour la première fois par le président James Carter en janvier 1980, après l'invasion soviétique de l'Afghanistan et la chute du Shah en Iran. Depuis lors, cela fait partie de la politique américaine. Conformément à ce principe, les États-Unis ont utilisé la force en 1987 et 1988 pour protéger les pétroliers koweïtiens des missiles iraniens et des attaques de canonnières, puis en 1990 et 1991, lorsqu'ils ont retiré les forces irakiennes du Koweït.

En expliquant la nécessité d'utiliser la force dans de telles occasions, les responsables américains soulignent l'importance du pétrole du golfe Persique pour la stabilité et la prospérité internes. "Nos intérêts stratégiques dans la région du golfe Persique, je pense, sont bien connus, mais il est important de les réitérer", a déclaré le secrétaire à la Défense d'alors Cheney à un comité sénatorial des services armés le 11 septembre 1990, cinq semaines plus tard. début de l'invasion irakienne du Koweït. En plus des autres liens sécuritaires avec l'Arabie saoudite et ses voisins, il a ajouté: "De toute évidence, nous avons un intérêt important car l'énergie est en jeu dans le Golfe". L'Irak possédait 10% des réserves mondiales de pétrole et en a acquis 10% supplémentaires en prenant le contrôle du Koweït, a expliqué le secrétaire. L'occupation du Koweït a placé les forces irakiennes à quelques centaines de kilomètres de 25% supplémentaires de ces réserves, situées dans l'est de l'Arabie saoudite. «Une fois que [l'ancien président irakien Saddam Hussein] a acquis le Koweït et déployé une armée aussi importante que lui, il a été en mesure de dicter l'avenir des politiques énergétiques mondiales et il a obtenu une clé privilégiée de notre économie et de l'économie. toutes les autres nations du monde », a-t-il souligné. Cheney a insisté sur le fait que les États-Unis n'avaient d'autre choix que d'utiliser la force militaire pour défendre l'Arabie saoudite et d'autres États amis de la région.

Lorsque les forces iraquiennes ont été expulsées du Koweït, les États-Unis ont adopté une politique de confinement de l'Iraq, la mise en œuvre de sanctions économiques sévères et de zones d'exclusion aérienne dans le nord et le sud de l'Iraq, afin d'affaiblir le régime de Hussein et d'empêcher de nouvelles attaques contre le Koweït et l'Arabie saoudite. Saoudite. Dans le même temps, Washington a considérablement élargi sa présence militaire et ses bases dans la région du golfe Persique pour faciliter les futures opérations militaires américaines dans la région. Plus important encore, le Département de la défense a envoyé d'énormes quantités de munitions au Koweït et au Qatar afin qu'il y ait la possibilité d'envoyer des groupes de troupes au combat sans avoir à attendre des semaines ou des mois pour l'arrivée de matériel lourd.

Au début du printemps 2002, l'administration Bush a conclu que la politique d'endiguement n'était pas suffisante pour éliminer la menace que Hussein faisait peser sur les intérêts américains; une action plus agressive était nécessaire. Bien que l'on ait beaucoup parlé de la possession présumée d'armes de destruction massive par les Irakiens comme raison centrale d'agir de cette manière, Cheney a attaché une importance égale à la sécurité énergétique américaine dans son discours très cité du 26 août 2002. "Si les ambitions [de Hussein, de l'acquisition d'armes de destruction massive] étaient accomplies, les implications pour le Moyen-Orient et les Etats-Unis seraient énormes », a-t-il déclaré à la convention des vétérans des guerres à l'étranger. "Espérons - armé d'un arsenal de ces armes terroristes et assis sur 10 pour cent des réserves mondiales de pétrole - Saddam Hussein cherchera à dominer l'ensemble du Moyen-Orient, reprendra une grande partie des actions des sociétés énergétiques et menacera directement le amis de l'Amérique dans toute la région. "

Des responsables ont déclaré au public que le pétrole n'avait rien à voir avec les motivations de l'invasion de l'Irak par les États-Unis qui a commencé en mars 2003. «Le seul intérêt des États-Unis dans la région est de faire avancer la cause de la paix et de la stabilité, et pas la capacité [de l'Irak] à produire du brut », a déclaré Ari Fleischer, un porte-parole de la Maison Blanche à la fin de 2002. Mais un examen plus attentif des plans de guerre du gouvernement révèle une image très différente. Dans les informations tactiques produites en janvier, un "haut responsable de la défense" non identifié décrit les plans américains de protection des champs pétroliers irakiens en cas de guerre, notant que les dirigeants du Pentagone ont révélé que le général Tommy Franks et son équipe "ont identifié des stratégies qui nous permettront de sécuriser et protéger ces champs dans les plus brefs délais, afin d'éviter leur destruction. "

Le responsable, qui sera probablement le secrétaire adjoint Paul Wolfowitz, a indiqué que l'administration Bush cherchait à capturer intacts les champs pétrolifères irakiens, et ainsi fournir une source de revenus pour la reconstruction du pays. Sous le régime Hussein, l'Irak était l'un des principaux fournisseurs de pétrole des États-Unis, livrant en moyenne 566 000 barils par jour en 2002, soit 5 pour cent des importations totales. Beaucoup de gens à Washington espéraient obtenir plus de brut d'Irak à l'avenir. Selon le ministère américain de l'Énergie, l'Irak a des réserves prouvées de 112,5 milliards de barils, plus que tout autre pays à l'exception de l'Arabie saoudite, et on pense qu'il a encore 200 milliards de barils dans des champs non développés. L'Irak pourrait devenir le principal fournisseur de brut dans les décennies à venir, si un gouvernement stable y était établi, ouvrant son territoire à certaines entreprises américaines pour l'exploiter.

Un tel scénario est loin d'être certain. Les planificateurs sont mis au défi de faire en sorte que l'Arabie saoudite et les autres producteurs du Golfe augmentent leurs approvisionnements en pétrole pour répondre à la demande croissante des États-Unis et du monde. Un autre défi sera de protéger le régime saoudien contre les troubles internes et l'insurrection.

La nécessité d'augmenter la production saoudienne est particulièrement pressante. Avec un quart des réserves connues de brut - environ 262 milliards de barils - l'Arabie saoudite est le seul pays autre que l'Irak capable de répondre à la demande toujours croissante de pétrole. Selon le Département américain de l'énergie, la production nette totale de l'Arabie saoudite doit croître de 133% au cours des 25 prochaines années, de 10,2 mbj en 2001 à 23,8 mbj en 2025, afin de répondre aux besoins mondiaux attendus à partir d'aujourd'hui période. L'extension de la capacité saoudienne de 13,6 mbj, ce qui équivaut à ce que les États-Unis et le Mexique produisent désormais ensemble, coûtera des centaines de milliards de dollars. Cela créera également d'énormes défis techniques et logistiques. Les analystes occidentaux estiment que la meilleure façon d'atteindre cette augmentation est de persuader les Saoudiens d'autoriser des investissements substantiels des compagnies pétrolières américaines. Le rapport Cheney demande exactement cela. Cependant, tout effort de Washington pour faire pression sur Riyad est susceptible de rencontrer une réticence importante de la famille royale, qui a nationalisé les gisements de pétrole depuis les années 1970 et craint d'être considérée comme ouvertement subordonnée aux États-Unis.

Les liens étroits des États-Unis avec la famille royale saoudienne sont impopulaires auprès des nombreux opposants au régime. En outre, un nombre croissant de jeunes Saoudiens se retournent contre les États-Unis en raison de leurs liens étroits avec Israël et de ce qui est considéré comme un parti pris anti-islamique de Washington. C'est dans cet environnement qu'Oussama Ben Laden a recruté un grand nombre de ses partisans à la fin des années 1990 et obtenu une grande partie de leur soutien financier. Après les attentats du 11 septembre 2001, le gouvernement saoudien a brisé bon nombre de ces forces, mais une opposition clandestine à cette coopération militaire et économique entre Washington et le régime persiste. Dans les années à venir, trouver un moyen d'éradiquer cette opposition tout en persuadant Riyad d'augmenter ses expéditions de pétrole sera l'un des défis les plus difficiles pour les planificateurs américains.

BASSIN DE LA MER CASPIENNE

Bien que les États-Unis continuent de dépendre du pétrole de la région du golfe Persique pendant beaucoup plus longtemps, les autorités cherchent à minimiser cette dépendance autant que possible en diversifiant les sources d'énergie importées par le pays. «La diversité est importante, non seulement pour la sécurité énergétique, mais aussi pour notre sécurité nationale», a déclaré le président Bush le 17 mai 2001. «La surdépendance de toute source d'énergie, en particulier étrangère, nous rend vulnérables à l'énergie. Chocs de prix, perturbations d'approvisionnement et, dans le pire des cas, le chantage. " Pour éviter cela, le plan énergétique du gouvernement appelle à un effort substantiel de la part des États-Unis pour stimuler la production dans plusieurs zones autres que le Golfe, notamment le bassin de la mer Caspienne, la côte ouest de l'Afrique et l'Amérique latine.

Le bassin de la mer Caspienne, qui se compose de l'Azerbaïdjan, de la Géorgie, du Kazakhstan, du Kirghizistan, du Turkménistan, du Tadjikistan, de l'Ouzbékistan et des régions adjacentes de l'Iran et de la Russie, est probablement celui qui retiendra le plus l'attention des planificateurs. Selon le ministère de l'Énergie, cette zone abrite des réserves prouvées (avec une probabilité de 90%) comprises entre 17 et 33 milliards de barils de pétrole brut, et des réserves possibles (avec une probabilité de 50%) de 233 milliards de barils. Si ces montants sont confirmés, ils constitueraient la deuxième réserve non exploitée après la région du golfe Persique. Pour s'assurer qu'une grande partie de ce pétrole finit par s'écouler vers les consommateurs occidentaux, le gouvernement américain se donne beaucoup de mal pour développer l'infrastructure pétrolière et le système de distribution de la région. C'est sous le gouvernement de William Clinton que les États-Unis ont commencé à chercher l'accès aux stocks de brut de la Caspienne. Étant donné que la mer Caspienne est entourée de terres, son pétrole et son gaz naturel doivent circuler via des pipelines vers d'autres régions. Le conditionnement de ces ressources nécessite la construction de pipelines d'exportation sur de longues distances.

Le gouvernement était réticent à accepter que le brut de la Caspienne transite par la Russie en route vers l'Europe occidentale, car cela donnerait à Moscou un certain contrôle sur l'approvisionnement énergétique de l'Occident. Le transport de ce pétrole à travers l'Iran était interdit par la loi américaine parce que ce pays cherchait à disposer d'armes de destruction massive. Clinton a donc soutenu un plan de transport de pétrole et de gaz de Bakou, en Azerbaïdjan, à Ceyhan, en Turquie, via Tbilissi, dans l'ancienne république soviétique de Géorgie. Avant de quitter ses fonctions, il s'est envolé pour la Turquie et a présidé la cérémonie de signature d'un accord régional qui a permis la construction d'un pipeline Bakou-Tbilissi-Ceyhan (BTC) pour un coût de 3 milliards de dollars.

Tout en se concentrant sur les aspects logistiques et juridiques de la puissance caspienne, l'administration Clinton a également fait face à la menace que l'instabilité et le conflit dans la région posaient aux futures livraisons de brut. Comme beaucoup de ces États ont été déchirés par des conflits ethniques et séparatistes, le gouvernement a lancé une série de programmes d'assistance militaire visant à renforcer les chances de sa sécurité intérieure. Cela impliquait la fourniture d'armes et de formation, ainsi que la conduite d'exercices de manœuvre conjoints.

S'appuyant sur les efforts de Clinton, l'administration Bush a cherché à accélérer l'expansion des installations de production et des pipelines de la Caspienne. "Les investisseurs étrangers et leur technologie sont essentiels au développement rapide de nouvelles routes commerciales d'exportation viables", a déclaré le rapport Cheney. "Un tel développement garantira que la croissance de la production de pétrole de la Caspienne sera effectivement intégrée dans le commerce mondial du pétrole." Un accent particulier est mis sur l'achèvement du pipeline BTC et l'augmentation de la participation des entreprises américaines dans les projets énergétiques de la Caspienne. Le gouvernement cherche également à construire un oléoduc et gazoduc du Kazakhstan et du Turkménistan sur la côte est de la Caspienne à Bakou sur la côte ouest afin de canaliser davantage d'énergie de l'Asie centrale vers le système BTC.

Jusqu'au 11 septembre 2001, la participation des États-Unis dans le bassin de la mer Caspienne et en Asie centrale était largement limitée aux accords économiques, diplomatiques et militaires. Pour combattre les Taliban et Al-Qaïda en Afghanistan, le Département de la défense a déployé des dizaines de milliers de combattants dans la région et établi des bases militaires au Kirghizistan et en Ouzbékistan. Le gouvernement a appelé certaines de ces troupes, mais prévoit apparemment de maintenir des bases et une présence militaire permanente. Ceci est censé aider dans la guerre contre le terrorisme, mais c'est aussi une garantie pour le flux de pétrole. Le gouvernement a déployé des instructeurs militaires en Géorgie pour dispenser une formation à la contre-insurrection aux unités spéciales qui garderaient le tronçon géorgien du pipeline BTC.

La Maison Blanche a de grands espoirs pour le développement de l'approvisionnement énergétique de la mer Caspienne, mais certains obstacles restent à résoudre. Certains d'entre eux sont d'ordre logistique: jusqu'à ce que de nouveaux pipelines puissent être construits, il sera difficile de transporter de grandes quantités de brut vers l'Ouest. D'autres obstacles sont politiques et juridiques: les régimes autoritaires qui prédominent dans les anciennes républiques soviétiques suintent de corruption et hésitent à accepter les réformes juridiques ou fiscales nécessaires pour attirer des investissements à grande échelle de l'Occident. Mais même en résolvant tout cela, le principal problème auquel sont confrontés les États-Unis est que le bassin caspien n'est pas plus stable que le golfe Persique. Tout effort pour sécuriser les livraisons d'énergie nécessitera les mêmes engagements militaires que les États-Unis avec leurs fournisseurs du Golfe.

AFRIQUE DE L'OUEST

L’Afrique de l’Ouest est un autre domaine que l’administration Bush considère comme une source prometteuse de brut. Bien que les États africains ne soient responsables que de 10% de la production mondiale de brut, le ministère de l'Énergie prévoit que leur part passera à 25% d'ici 2020. Cela ajoutera 8,3 mbj aux stocks mondiaux, bonne nouvelle pour Washington. «L'Afrique de l'Ouest devrait être l'une des sources de pétrole et de gaz à la croissance la plus rapide sur le marché américain», note le rapport Cheney.

Le gouvernement espère concentrer ses efforts sur le Nigéria, ses voisins du golfe de Guinée et l'Angola. Comme dans la région de la Caspienne, les attentes des États-Unis pour du brut supplémentaire d'Afrecha pourraient être anéanties par des troubles politiques et des guerres ethniques. En effet, une grande partie de la production nigériane a dû être arrêtée au printemps 2003 en raison de la violence ethnique dans la région du Delta, le site d'une grande partie du pétrole onshore du Nigeria. Des militants locaux ont occupé des installations pétrolières off-shore pour négocier le financement de projets communautaires. La criminalité et le vandalisme ont enlisé les efforts du Nigéria pour augmenter la production de pétrole.

Les États-Unis ne sont pas enclins à relever ces défis en déployant des troupes. Cela évoquerait certainement des images de colonialisme, ce qui provoquerait une forte opposition chez nous et à l'étranger. Mais Washington prévoit d'étendre l'aide militaire aux régimes amis de la région. L'aide totale des États-Unis à l'Angola et au Nigéria s'élève à 300 millions de dollars pour les exercices 2002-2004, soit une augmentation significative par rapport à la période triennale précédente. Au cours de l'exercice 2004, l'Angola et le Nigéria ont la possibilité de recevoir des surplus d'armes selon le programme du Pentagone sur les articles de défense excédentaires. Pendant ce temps, le ministère de la Défense a commencé à obtenir le droit d'établir des bases navales dans la région, en particulier au Nigéria et dans les îles de São Tomé et Príncipe.

AMÉRIQUE LATINE

Enfin, le plan Cheney prévoit une augmentation significative des importations américaines en provenance d'Amérique latine. Les États-Unis reçoivent déjà une part importante de leur brut importé de cette région. Venezuela es actualmente el tercer más grande proveedor de Estados Unidos, después de Canadá y Arabia Saudita; México es el cuarto abastecedor y Colombia es el séptimo. Como indicara el secretario de Energía Abraham, "el presidente Bush reconoce no sólo la necesidad de incrementar el abasto de energía, sino el papel crítico que el hemisferio jugará en la política energética del gobierno". Al presentarle estas aspiraciones a los gobiernos de la región, los funcionarios estadounidenses resaltan su deseo de establecer marcos de trabajo comunes en el desarrollo de energía. "Intentamos enfatizar el enorme potencial de una mayor cooperación regional en asuntos relacionados con la energía, de cara al futuro", dijo Abraham en la quinta Conferencia Hemisférica Ministerial de Iniciativas Energéticas en la ciudad de México, el 8 de marzo de 2001. "Nuestro objetivo es construir relaciones entre nuestros vecinos, que contribuyan a una seguridad energética compartida; que contribuyan también a un acceso adecuado, confiable, sólido en lo ambiental y que sea rentable". Pese a ser sinceros, estos comentarios enmascaran el hecho de que la "cooperación" se dirige esencialmente a canalizar más y más remesas de crudo, de la región a Estados Unidos.

El plan energético enfatiza la adquisición de petróleo adicional procedente de México y Venezuela. "México es una fuente confiable y pujante de petróleo importado", observa el Informe Cheney. "Sus vastas reservas, aproximadamente 25 por ciento mayores que nuestras propias reservas probadas, hacen de México una fuente probable de producción de crudo en expansión durante los próximos diez años". Venezuela se considera vital porque posee enormes reservas de crudo convencional y aloja vastas existencias del llamado crudo pesado, un material viscoso que puede convertirse en petróleo convencional mediante un costoso proceso de refinación. Según la NEP, "el éxito de Venezuela, convertir los depósitos de crudo pesado en comercialmente viables, sugiere que contribuirá sustancialmente a la diversidad de las existencias de energía globales y a nuestras propias existencias energéticas en el mediano o el largo plazo".

Pero los esfuerzos estadounidense por abrevar de las abundantes existencias energéticas mexicanas y venezolanas puede terminar en un revés importante. Debido a la historia de predación colonial e imperial, estos dos países han situado sus reservas de energía bajo control estatal, y establecieron fuertes barreras legales para la inversión extranjera en la producción interna de crudo. Aunque desean capitalizar los beneficios derivados de un mayor volumen de exportaciones a Estados Unidos, los países latinoamericanos son propensos a resistir una mayor participación estadounidense en sus industrias energéticas y en cualquier incremento significativo en la extracción de crudo. La NEP llama a los secretarios de Comercio, Energía y Estado a cabildear con sus contrapartes latinoamericanos con el fin de eliminar o suavizar las barreras existentes. Sin embargo, en México, las reformas que facilitarían la entrada de compañías petroleras privadas, se han topado con una dura resistencia en el Congreso. En Venezuela, la nueva Constitución adoptada en 1999 prohíbe la inversión extranjera en el sector petrolero, y en 2003, el presidente Hugo Chávez despidió a los administradores de la empresa petrolera estatal, Petróleos de Venezuela SA, que favorecieron nexos con firmas extranjeras.

EL VINCULO ENTRE LOS PLANES MILITAR Y ENERGÉTICO DE BUSH

En su búsqueda de petróleo, Estados Unidos se está entrometiendo en los asuntos de las naciones abastecedoras de crudo. En el proceso, se expone a mayores riesgos de involucrarse en conflictos regionales y locales. Esta realidad ya influyó en las relaciones estadounidenses con las principales naciones productoras de crudo y es seguro que tendrá en el futuro aun mayor impacto.

No hay ningún apartado donde la NEP reconozca este hecho. En cambio, se enfoca en las dimensiones económicas y diplomáticas de la política energética.

Sin embargo, los arquitectos de la política Bush-Cheney saben que asegurar su acceso a algunas fuentes petrolíferas puede resultar imposible sin el uso de la fuerza militar. La estrategia militar del gobierno asume el punto enfatizando fuertemente el requisito de proyectar capacidad de fuego en campos de batalla claves. "Estados Unidos debe retener la posibilidad de enviar fuerzas bien armadas y con buen apoyo logístico a puntos críticos por todo el globo, incluso frente a la oposición del enemigo", señala el Quadrennial Defense Review.

Estos puntos críticos necesariamente implicarán áreas que son fuentes de petróleo. Sea que el gobierno vincule conscientemente sus políticas de energía y seguridad o no, es indudable que Bush priorizó refinar la proyección del poder estadounidense mientras respaldaba un aumento en la dependencia del petróleo procedente de áreas inestables.

El resultado es que una estrategia de dos vías gobierna la política estadounidense hacia buena parte del mundo. Un brazo de esta estrategia es asegurar más petróleo del resto del mundo; el otro es refinar la capacidad de intervenir. Mientras que uno de estos objetivos surge de preocupaciones energéticas y el otro de aspectos de seguridad, resulta una dirección única: la dominación estadounidense en el siglo XXI. Es esta combinación de estrategias, más que ningún otro aspecto, lo que anclará las relaciones internacionales de Estados Unidos en los años venideros.

* Michael T. Klare es autor de Guerras de recursos: nuevo panorama del conflicto global y es profesor de estudios sobre la paz y la seguridad mundial en el Hampshire College de Amherst, Massachusetts (EU); es analista de asuntos militares de Foreign Policy in Focus ( www.fpif.org )

Traducción: Ramón Vera Herrera

Publicado en La Jornada, enero 26 de 2004


Video: Vlan #131 Transition énergétique: ce quun adulte devrait savoir avec Matthieu Auzanneau (Juin 2022).