LES SUJETS

La fin de la Pax Romana: déclin d'un empire?

La fin de la Pax Romana: déclin d'un empire?

Par José Javier Matamala García

Il est impératif de revenir sur la voie du bon sens et de la prudence, de sauver les valeurs morales de respect mutuel et de coexistence, de remplacer la raison de la force par la force de la raison et d'apprendre à construire un monde où la tolérance et le multiculturalisme sont les fondements de la construction d'un village planétaire stable et uni.

"La violence est le dernier recours des incompétents."
Isaac Asimov

Au IIe siècle après JC quelque cinquante millions de personnes, réparties sur trois continents - Afrique, Asie et Europe - vivaient paisiblement et prospèrement dans une société multiraciale, à l'époque de la plus grande expansion et de la plus grande splendeur du monde romain. La Pax romaine, qui avait duré deux siècles, a commencé à s'effondrer avec Marc Aurèle, qui a embarqué l'empire dans quatre guerres au cours des deux décennies que son mandat a duré (161-180). Pour certains historiens, c'était le début de la fin de l'Empire romain qui disparaîtrait en tant que tel, comme toutes les autres grandes puissances qui ont existé, sous le règne de Constantin.

L'histoire de l'humanité est pleine de situations comme celle décrite ci-dessus et c'est un livre ouvert pour ceux qui veulent la lire. L'expérience accumulée par nos ancêtres, leurs succès et leurs erreurs, semblent jouer un rôle inconfortable, presque irrévérencieux, lorsque le présent perd sa mémoire et commence à boucler le cercle dans ce genre de malédiction qui semble préconiser de le répéter.

Toute analyse des relations internationales passe aujourd'hui inexorablement par deux situations lointaines dans le temps et dans l'espace, mais en même temps intimement liées par leur impact global sur le troisième millénaire récemment lancé. La chute du mur de Berlin et les attentats du 11 septembre constituent deux tournants d'un poids spécifique si considérable qu'ils changent la réalité du présent et font partie des futurs textes sur l'histoire contemporaine de l'humanité.

Le démembrement de l'URSS a représenté un changement sans précédent dans la politique des blocs de confrontation qui a émergé à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Après des décennies d'une «guerre froide» anachronique, face à la confrontation de deux systèmes idéologiques et politiques antagonistes, et avec l'épée de Damoclès transformée en menace nucléaire permanente, l'effondrement de «l'Empire soviétique» et la disparition subséquente de Varsovie Pact a ouvert un panorama plein d'espoir, plein de changements sociaux, jusqu'alors totalement inimaginables.

La réunification de l'Allemagne, l'émancipation des nations d'Europe de l'Est et la formation de la Confédération de Russie elle-même ont établi un scénario radicalement différent du précédent, où la rivalité entre les deux géants militaires de la planète a progressivement disparu, tout comme les images apocalyptiques de le "champignon radioactif" qui a accompagné les générations que nous vivons directement de ce processus.

Cependant, ce qui a été ressenti comme une refonte des valeurs dans le domaine des relations mondiales a cédé la place à la consolidation hégémonique des États-Unis, en tant que puissance militaire et politique de la planète. A partir de ce moment, le géant américain ne pratique plus seulement une politique impérialiste, mais se proclame un «empire» et cesse d'être une puissance pour devenir une «arrogance». Le néolibéralisme le plus radical s'impose comme la base idéologique du nouvel empire et, en parallèle, de la «mondialisation des entreprises». Conscients de leur puissance militaire et économique, les États-Unis n'hésitent pas à imposer leurs critères devant la communauté mondiale et à hisser le drapeau de la «liberté» pour défendre leurs propres intérêts. Comme dans la Rome antique, les légions sont déployées à travers les différentes colonies et leurs généraux restent attentifs aux ordres du César en service. Une armée d'outre-mer de deux millions et demi de soldats parfaitement armés et prêts pour le combat partout sur la planète, en plus de disposer du plus grand arsenal d'armes de destruction massive connu dans l'histoire de l'humanité.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les interventions militaires américaines à l'étranger sont incessantes et inégalées dans aucun autre pays du monde. L'ingérence interne dans d'autres États sous la forme de coups d'État, d'attaques et de terrorisme qui ont été perpétrés directement ou indirectement - avec un financement ou des conseils militaires - se distingue également sous sa propre lumière sur tous les continents. Parmi les pays "bénéficiaires" figurent la Yougoslavie, la Bosnie, la Croatie, Chypre, la Corée, le Cambodge, le Laos, le Vietnam, le Bangladesh, les Philippines, la Macédoine, l'Afghanistan, Cuba, le Guatemala, le Panama, El Salvador, l'Uruguay, la République dominicaine, le Chili, l'Argentine, la Grenade Île, Liban, Libye, Oman, Somalie, Zaïre, Zambie, Libéria, Soudan, Palestine, Yémen, Égypte, Iran, Iraq ou Afrique du Sud, entre autres. Il semble que l'on ne veuille pas se souvenir de la barbarie du Vietnam où le napal et les bombes chimiques, alors utilisées, continuent de faire des ravages, sous forme de malformations, sur la population née après l'incendie. Peu de gens connaissent les plus de 200000 morts au Guatemala il y a à peine deux décennies - principalement des autochtones - dans l'un des holocaustes les moins commentés ou des plus de 150000 morts irakiens dans la guerre du Golfe, qui n'ont jamais été diffusés par CNN et, par conséquent, Ils n'existent pas. Les bombes à l'uranium enrichi utilisées pendant la guerre du Golfe et en Yougoslavie, ou les bombes à fragmentation en Afghanistan, ne sont plus d'actualité.

L'effondrement des tours jumelles du World Trade Center à New York et l'attaque du Pentagone, à la suite des attentats odieux du 11 septembre, ont produit une radicalisation de la politique américaine tant étrangère que intérieure. L'empire a été attaqué pour la première fois de son histoire sur le sol américain et la fierté de «l'arrogance» a crié «justice infinie». A partir de ce moment, le manichéisme le plus puéril a repris les arguments de la Maison Blanche, où un régime fasciste a été installé, qui abhorre les questions les plus fondamentales de l'humanité et cherche à exacerber un patriotisme dépassé et une peur nourrie par les moyens à la la disposition du pouvoir, la justification de sa politique militariste et autoritaire.

Cependant, de nombreuses inconnues restent en suspens concernant la préparation et l'exécution de ces attaques. Il a été publiquement déclaré par de hauts responsables du renseignement américain qu'ils avaient des informations détaillées sur la formation en tant que pilotes sur le sol américain des Camicaces qui ont écrasé les avions. Cela semble évident puisque la préparation d'une attaque de cette ampleur et avec le degré de sophistication avec lequel elle a été menée, ne pouvait pas passer inaperçue.

En revanche, l'avion supposé écrasé au Pentagone continue de constituer une énigme et les restes de l'appareil n'apparaissent toujours sur aucune image. Une «théorie du complot» a même été proposée, où le gouvernement américain aurait consciemment permis que ces actes terroristes se produisent.

Ce qui semble a priori un argument macabre et incroyable pourrait cependant avoir un arrière-plan historique. Cet incident a été comparé avec insistance à l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, qui, selon certains analystes américains, était due à une «erreur» délibérée en agissant et en arrêtant ledit bombardement par l'administration Roosevelt, qui visait à créer une atmosphère assez nationale. indignation de participer directement à la Seconde Guerre mondiale.

La «guerre contre le terrorisme» qui commence en Afghanistan n'est rien de plus qu'une formidable couverture pour les sombres intérêts politiques, militaires, géostratégiques et, surtout, économiques de l'empire.

L'invasion de l'Afghanistan après le 11 septembre, avec l'intention supposée de capturer et d'éliminer Oussama Ben Laden et le groupe terroriste Al-Qaïda, correspond à un plan stratégique planifié depuis Washington des années avant les attentats et dont les véritables intentions sont bien différentes. Les principaux objectifs sont le contrôle et la canalisation des combustibles fossiles d'Asie centrale qui ont été dans le viseur de l'empire après l'effondrement de l'URSS, à travers les multinationales pétrolières nord-américaines, créant une porte ouverte sur le Pacifique à travers les anciennes républiques soviétiques du Kazakhstan. , L'Ouzbékistan et le Turkménistan, en plus de l'Afghanistan. L'installation de bases militaires dans une zone de haut intérêt stratégique pour le contrôle du Moyen-Orient et la colonisation des républiques de l'ex-Union soviétique, complètent les objectifs réels de cette invasion.

Le gouvernement fantoche imposé par l'empire en Afghanistan et composé des «seigneurs de la guerre» est toujours aussi odieux que les talibans. Violation systématique des droits de l'homme, tyrannie, annulation des femmes en tant qu'élément de la société, lapidation publique, misère et famine, placent une fois de plus ce pays au bord d'une guerre civile inachevée, après plus de deux décennies d'affrontements internes et externes continus. L'Empire ne s'est jamais vraiment soucié des problèmes de cet État, ni de tous ceux qu'il a «bénis par l'imposition de ses libertés». Ce qui compte, ce sont les bénéfices obtenus et pour le gouvernement américain actuel, la fin justifie toujours les moyens.

Dans ce cadre belliciste, l'un des moments historiques les plus «attachants» a peut-être été l'entrée de la Russie dans l'OTAN. Nous ne saurons peut-être jamais les milliards de dollars que cette configuration aura coûté, mais Poutine n'a pas perdu de temps et a recommencé à massacrer la population tchétchène, alors que le monde regarde ailleurs et que le journal télévisé de l'empire - CNN - ne fait pas écho à la nouvelle .

Il est curieux que tout l'appareil de renseignement américain ait été incapable de capturer Oussama ben Laden, dont les messages énigmatiques apparaissent toujours aux moments opportuns et essentiels pour maintenir vivante la flamme de la haine et de la vengeance parmi la population. Mort ou vivant, capturé ou libre, il semble que garder le fantôme latent de cet homme, formé par la CIA et un proche associé du même pendant des années, soit une justification suffisante pour continuer sa recherche, quitte à bombarder et détruire des pays entiers. sous prétexte de démanteler définitivement le groupe terroriste Al-Qaïda. En tout cas, il est paradoxal que la CIA, par le biais d'autres agences comme l'ISI, ait recruté plus de 100 000 extrémistes radicaux pour combattre l'armée soviétique pendant son occupation de l'Afghanistan.

Après la dévastation de l'Afghanistan, l'empire continue d'étudier et de définir de nouveaux champs de bataille pour le déploiement de ses légions. L '«axe du mal», copie grossière de «l'empire du mal» imaginé par les conseillers militaires du gouvernement Reagan, semble initialement constitué par l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord, bien que des noms tels que Cuba, Yémen, Libye ou Soudan aient été déjà signalés., qui sont considérés par le secrétaire d'État comme des ennemis potentiels et où les actions militaires des États-Unis auraient une pleine légitimité. Comme l'a déclaré le prestigieux écrivain uruguayen Eduardo Galeano "Dans la mesure où les choses se passent, désormais, toute personne qui ne marche pas à genoux sera coupable de terrorisme, même si le contraire est prouvé."

Mais la "politique préventive" insensée de Bush ne s'arrête pas là. Actuellement, 62 pays sont sur la liste des "non gratos" pour l'empire, ils pourraient donc être attaqués sans avertissement. Comme le rapporte le journal américain Los Angeles Times le 9 mars de cette année, le gouvernement Bush a demandé au Pentagone de fabriquer des armes atomiques à potentiel destructeur «réduit», ainsi que de mener des plans d'attaque contre au moins sept pays, où ils le feraient. utiliser ce type de dispositif nucléaire. En ce sens, le discours de César à West Point a été assez clair et retentissant en exprimant sa détermination à attaquer, en utilisant des armes de destruction massive - le privilège exclusif de l'empire et de ses fidèles colonies - tout pays ayant la capacité de mener des actions terroristes. Les États-Unis ont véritablement assumé leur rôle de puissance hégémonique qui méconnaît ouvertement le droit international et celui des peuples.

Ce caractère arrogant et indépendamment de tout respect des accords et conventions internationaux a augmenté de façon exponentielle depuis le 11 septembre, bien que les antécédents à cet égard aient déjà une longue histoire dans l'empire. Parmi les actions révélatrices de cette attitude figurent le refus de ratifier la Convention de Kyoto, la Convention sur la diversité biologique, le Protocole sur la biosécurité, le traité d'interdiction totale des essais nucléaires, le protocole de vérification de l'application du traité. L'interdiction des armes biologiques, les Traité d'interdiction des mines personnelles ou le refus d'appliquer la convention de Genève aux prisonniers d'Al-Qaïda à Guantánamo, entre autres, en plus du boycott permanent d'une grande partie des propositions de défense des droits de l'homme présentées à l'ONU.

Une mention spéciale mérite le refus des États-Unis de signer le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, qui est entré en vigueur le 1er juin de cette année et qui extradera et poursuivra les personnes accusées de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre. De plus, l'empire a conclu des accords illégaux avec cinq pays - le Timor oriental, Israël, la Roumanie, le Tadjikistan et le Honduras - pour garantir l'impunité des citoyens américains.

La politique intérieure américaine a créé, en plus d'un état de paranoïa collective, une situation inimaginable dans ce pays qui s'est vanté de ses libertés sociales et individuelles. Ce qui a commencé par des interdictions ridicules contre la diffusion d'une longue liste de "chansons subversives", comme Image de John Lennon, s'est transformé en une persécution contre toutes ces personnes ou organisations qui maintiennent des critères divergents de la politique établie par l'empire. Ainsi, le FBI considère certains groupes antimondialistes et socialistes comme des «associations terroristes», non pas parce qu'ils sont ou ont été liés à tout type de crime, mais uniquement à cause de leur idéologie.

"Mettre fin" à la guerre contre l'Irak déclarée par "Bush Senior" au début des années 90 est désormais devenu l'objectif principal et l'obsession de son fils perspicace. Cependant, cette guerre active et passive n'a jamais pris fin. Les violations des parallèles d'exclusion par les avions de combat américains et leurs bombardements de «cibles militaires» sont depuis lors une constante. Mais sans aucun doute beaucoup plus grave a été le blocus commercial et les sanctions qui ont plongé ce pays dans la misère et la famine. En 1996, la secrétaire d'État américaine, Madeleine Albright, a été interrogée sur la mort, jusqu'à cette année-là, de plus de cinq cent mille enfants irakiens en raison de la malnutrition et des maladies liées à la famine, en raison des sanctions imposées par l'empire contre ce pays après la guerre du Golfe; sa réponse était catégorique et éclairante: "nous croyons que c'est un prix qui valait la peine d'être payé".

En contrepoint, il convient de souligner la lettre choquante adressée au président Bush par Robert Bowan, évêque catholique et lieutenant-colonel de l'armée américaine en juin de cette année, où il déclare: "au lieu de continuer à tuer des milliers d'enfants irakiens quotidiennement avec nos sanctions économiques, nous devons aider les Iraquiens à reconstruire leurs centrales électriques, leurs stations de traitement des eaux, leurs hôpitaux et toutes les autres choses que nous détruisons et les empêcher de reconstruire avec des sanctions économiques. Au lieu de former des terroristes et des escadrons de la mort, nous devrions fermer l'École des Amériques ".

Selon la Maison Blanche, il existe des preuves irréfutables de la possession d'armes de destruction massive dans ce pays, malgré le fait que l'ancien inspecteur de l'ONU en Irak Scott Ritter a publiquement accusé Donald Rumsfeld - le secrétaire américain à la Défense - de "mentir" au monde l'opinion publique en veillant à ce que l'Irak dispose d'usines souterraines pour la production de ce type d'armes. La vérité est qu'ils ne sont que des conjectures et il n'y a aucune preuve pour prouver ces accusations, malgré le fait que Proconsul Tony Blair et ses services de renseignement tentent de puiser de l'eau dans un puits sec. «L'absence de preuves ne prouve pas l'absence» est «l'argument convaincant» de Donald Rumsfeld, l'un des partisans les plus furieux du lancement de l'invasion de l'Irak et du renversement de Hussein le plus tôt possible.

La visite annoncée pour octobre par les inspecteurs de l'ONU est de peu d'utilité, ni l'acceptation des résolutions imposées par le gouvernement irakien, ni les réticences de certains membres de «l'alliance internationale contre le terrorisme». L'empire a déjà décidé pour tous ceux qui sont l'ennemi numéro un de l'humanité et ils "défendront les intérêts collectifs" en renversant par la force le gouvernement de Saddam Hussein. Les légions sont déjà déployées et il suffit de l'ordre de César pour commencer à agir, selon toute vraisemblance avant les élections de novembre aux États-Unis.Bientôt, nous verrons les mêmes images fantomatiques du ciel de Bagdad sur les écrans de télévision., Éclairées par des batteries anti-aériennes et exploser des missiles balistiques. Il n'y aura pas de sang, cela a déjà été appris par les Américains depuis la guerre du Vietnam, seulement celui montré par «l'ennemi» face aux «dommages collatéraux».

Les conséquences politiques et économiques de cette situation peuvent être bien plus graves que prévu a priori. D'une part, la coalition internationale contre le terrorisme a perdu ses feuilles et pas précisément à cause de l'arrivée de l'automne. La plupart des pays qui la composaient ne sont pas disposés à participer à une guerre injustifiée, déclarée par l'empire qui se proclame unilatéralement puissance hégémonique de la planète, ignorant le droit et les relations internationales et humiliant publiquement l'ONU. Le soutien inconditionnel du proconsul britannique a été rejoint par celui des consuls d'Hispanie et d'Italie, et d'un groupe de barbares du Nord - Pologne - contre l'opinion majoritaire de leurs propres citoyens qu'ils sont censés représenter. Cette situation révèle une fois de plus le véritable chaos de la politique étrangère de l'UE, qui ne parvient pas à maintenir des critères communs et qui se poursuit avec une dynamique ancestrale d'intérêts particuliers. En revanche, les conséquences économiques à moyen terme sont imprévisibles et l'effondrement des marchés boursiers peut être l'un des effets les plus immédiats. Ce qui est évident, c'est que l'aide destinée au «tiers monde» et les accords conclus avec les pays en développement passeront automatiquement sur un plan caché et silencieux, bouleversant les aspirations légitimes de ces peuples.

La diffusion en direct des actes commémoratifs du 11 septembre, diffusée par pratiquement tous les médias du monde, a servi à établir le climat d'indignation approprié parmi la population américaine qui ne va pas remettre en cause les décisions de César et de sa garde prétorienne, bien qu'il y ait il manque de nombreux liens sur l'origine de ces attaques, comme déjà mentionné. Les objectifs sont clairs: renverser le gouvernement de Saddam, imposer une marionnette et garder le contrôle sur le pays qui possède les plus grandes réserves de pétrole de la planète. En réalité, il s'agit d'un «jeu de stratégie», planifié au millimètre près du Pentagone et déjà négocié avec les multinationales pétrolières américaines.

En ce sens, il semble important de souligner certains aspects méconnus du Plan national de l'énergie -PNE- présenté par le président Bush en mai dernier, qui propose une croissance de 50% des importations de pétrole pour la consommation intérieure aux États-Unis. Le professeur américain Michael Klare, spécialiste de la sécurité mondiale, affirme dans son article intitulé «pétropolitique mondiale» que pour atteindre ces objectifs, une ingérence dans les pays producteurs sera nécessaire, à la fois politiquement et financièrement, ainsi que dans l'armée. Il est curieux que les principales zones de production de pétrole - ou avec les réserves de ces gisements fossiles - coïncident avec certains pays de «l'axe du mal» - et un polygone de «n» côtés - situés en Asie, au Moyen-Orient, en Afrique et en Amérique latine Amérique. Le PNE est un outil pour justifier toute intervention de la première puissance mondiale sur toute la planète, pour garantir sa suprématie politique et son taux de croissance actuel quel que soit le reste de ces pays.

Le récent coup d'État contre le gouvernement d'Hugo Chávez, soutenu et conçu par les États-Unis, est la preuve de ce type «d'ingérence». Le Venezuela se classe troisième en termes de pays qui alimentent l'empire en pétrole. Cependant, le pétrole est contrôlé dans ce pays par l'État, ce qui nuit énormément aux multinationales nord-américaines. En Colombie voisine, les attaques de guérilla contre les oléoducs et les infrastructures énergétiques limitent et perturbent l'augmentation des importations des Etats-Unis. La «collaboration» américaine avec les forces armées de ce pays à travers le Plan Colombie, multipliée ces derniers mois à travers la «lutte contre le terrorisme» , il poursuit un objectif évident: réduire l'activité rebelle pour augmenter la production de pétrole.

En fin de compte, il est impératif de revenir sur la voie du bon sens et de la prudence, de sauver les valeurs morales de respect mutuel et de coexistence, de remplacer la raison de la force par la force de la raison et d'apprendre à construire un monde où la tolérance et le multiculturalisme soient les fondations pour la construction d'un village planétaire stable et uni. Ce n'est pas une utopie; cela dépend de chacun de nous. En tout cas, il n'y a pas de plus beau combat que celui engagé contre l'irrémédiable

* Par José Javier Matamala García
Article publié sur http://www.amigosdehonduras.tuportal.com


Vidéo: PLATON VS ARISTOTE: LART POUR LES ANTIQUES - META#ESTHÉTIQUE (Janvier 2022).