LES SUJETS

Écosystèmes et résilience au changement climatique

Écosystèmes et résilience au changement climatique

Dans différentes régions de la planète, les effets et impacts du changement climatique sont déjà évidents (acidification des océans, retrait des glaciers, sécheresses extrêmes, pluies torrentielles, inondations, catastrophes environnementales, etc.). Mais ni le long 5e rapport du GIEC [1] ni d'autres études très sérieuses qui le confirment, ainsi que les engagements et les objectifs de l'Accord de Paris (COP 21 de 2015)[2], accélérer les mesures et actions concrètes de la communauté internationale, en particulier des pays industrialisés et émergents du G-20 qui concentrent les plus fortes émissions mondiales de GES (79%). [3]

Alors que l'avenir reste incertain et à plus de risques pour la population la plus vulnérable, la société civile continuera de marcher et d'exiger que les principaux responsables de cette crise rompent avec les anciens paradigmes et intérêts économiques qui empêchent les changements et retardent les actions urgentes contre le changement climatique.

Économie mondiale et développement contre crise environnementale et climatique

Contre le consensus scientifique et le bon sens citoyen, le déni climatique et l'entêtement politique persistent au pouvoir, ainsi que les intérêts illégaux des multinationales responsables de cette crise. Ainsi, la tendance régressive globale de la relation société-nature est approfondie, dont les causes d'origine sont multiples, dont deux concurrentes se détachent: 1) l'idéologie de la suprématie absolue de l'humanité sur la nature; et 2) le paradigme de développement basé sur l'extraction des ressources naturelles imposée par le système économique mondial.

L'idée du progressisme économique néolibéral basé sur l'argument simpliste de la relation commerciale-environnement positive doit être démystifiée, car l'hypothèse selon laquelle le libre-échange est le moteur de la croissance et donc de la protection de l'environnement est dysfonctionnelle. Le commerce n'est pas une fin en soi à partir de laquelle la croissance économique est mécaniquement dynamisée, les améliorations environnementales et le développement sont réalisés. C'est plutôt la répartition inégale des revenus qui affecte le lien entre le niveau de revenu par habitant et la qualité de l'environnement, les inégalités étant le principal facteur négatif sur l'environnement.[4]

Ceux qui soutiennent - à long terme - la relation commerciale-environnement positive, soutiennent qu'un plus grand développement technologique et des échanges entre les pays, nord-sud, favorise des processus de transfert qui raccourcissent les étapes du progrès technologique des pays; mais ce progrès technologique n'est pas toujours linéaire et ascendant, il est aussi complexe et contradictoire, car il est soumis à diverses variables et risques si les politiques de régulation, les plans d'insertion et le contrôle des normes de qualité des technologies ne sont pas appliqués dans chaque secteur productif. Ainsi, non seulement les technologies avancées sont transférées, mais aussi les risques environnementaux inhérents. C'est un phénomène mondial dans lequel les pays où il y a moins de réglementations environnementales sont utilisés comme dépotoirs environnementaux pour les déchets et les technologies polluantes dans les pays avec des réglementations environnementales plus strictes.[5] L'importante dette écologique mondiale générée principalement par les pays industrialisés et émergents n'est donc pas un hasard.

Selon le GIEC, les récentes émissions de GES causées par l'action humaine: le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), l'oxyde nitreux (N2O) et d'autres polluants, sont les plus élevées de l'histoire et les changements climatiques ont déjà des impacts étendus sur le systèmes humains et naturels, affectant et violant les droits de millions de personnes, en particulier les plus pauvres. C'est pourquoi les objectifs de l'accord de Paris, qui débute en 2020, à la fin du protocole de Kyoto [6], exigent déjà de réels changements et des mesures urgentes de la part des pays pour réduire de moitié leurs émissions d'ici 2030 et limiter le réchauffement à 1,5 ° C [7] Car si des mesures urgentes ne sont pas prises, on estime que la tendance à l'augmentation de la température mondiale pourrait atteindre une moyenne de 3,2 ° C. Ce serait très grave.

Le faux dilemme du progrès et de la modernité au détriment de la nature: des écosystèmes résilients en péril

Il est important de comprendre que le réchauffement et le changement climatique sont des phénomènes complexes à l'échelle mondiale et locale, reflétant les multiples interactions en tant que société-nature et les relations sous-jacentes complexes de causalité mutuelle. D'où la grande importance de maintenir des écosystèmes résilients pour garantir la vie sur la planète.

À partir de l'approche écosystémique, la résilience est définie comme "Le degré auquel un système récupère ou retourne à son état antérieur sous l'action d'un stimulus." C'est la capacité de réponse des écosystèmes naturels face aux changements produits par des facteurs ou agents externes.[8] Mais ça Le mécanisme naturel d'équilibre dynamique et de résilience des écosystèmes a été modifié au fil du temps, car l'action humaine a été plus grande et que ses activités économiques sont devenues plus techniques, intensifiées et développées, au prix d'une plus grande extraction des ressources naturelles, pour satisfaire les exigences de la croissance et du développement, les modes de vie consuméristes des sociétés des pays.

Le chercheur Enrique Leff[9] analyse à cet égard que l'un des facteurs les plus importants du déséquilibre des écosystèmes est le processus d'accumulation capitaliste, car sa rationalité induit la déstabilisation de la dynamique naturelle des écosystèmes, en exerçant une pression économique accrue sur les ressources naturelles et l'environnement. Mais même lorsqu'il y a une réponse naturelle des écosystèmes à ces déséquilibres, cela dépend de deux qualités: i) leur capacité de résilience face aux chocs externes; et ii) son état de conservation et de santé par rapport à son état d'équilibre.

Les activités humaines peuvent en effet générer des impacts environnementaux négatifs d'une telle ampleur sur les ressources naturelles et les écosystèmes, dont les dommages peuvent être irréversibles. Nous le voyons dans les ressources naturelles renouvelables telles que l'eau, les forêts, la biodiversité, les terres agricoles et autres, dont les cycles de régénération sont beaucoup plus lents que leurs taux d'extraction; par conséquent, selon le degré d'intervention humaine, elles peuvent devenir des ressources non renouvelables. Surtout si on les rattache à la performance des activités extractives (minières, pétrolières, gazières, bois, etc.), dont les processus techno-productifs peuvent - en fait - impacter négativement la capacité de charge des écosystèmes et affecter leur degré de résilience, stabilité et durabilité. C'est ce qui se passe en Amérique latine et dans d'autres régions compte tenu de la contamination croissante des sources d'eau et de la perte des ressources de la biodiversité, des forêts primaires et des sols due à l'effet des activités extractives, conformément aux politiques déréglementaires - ou factuelles - des gouvernements des pays. , qui vont au-delà de leurs cadres constitutionnels et réglementaires (même les plus avancés).

Les écosystèmes les plus complexes et diversifiés ont une plus grande stabilité, une capacité de régénération et des mécanismes dynamiques d'équilibre différents, par rapport aux écosystèmes les plus simples: les plus artificiels (anthropisés). Par conséquent, la résilience d'un écosystème est d'autant plus grande que son degré d'anthropisation est faible et elle sera beaucoup plus faible plus le degré d'anthropisation dont il dispose. C'est pourquoi les déséquilibres causés par l'action humaine n'ont pas pu être inversés - du tout - par la nature. Le degré d'impact sur les écosystèmes résilients sera plus grand à mesure que les modèles de développement extractif continueront de donner la priorité à la croissance économique et à une plus grande extraction du stock naturel, quelle que soit sa finitude. ÀOui, le coût environnemental dû à la détérioration progressive et / ou à la perte de la ressource naturelle ou de l'écosystème est très élevé dans la relation commerce-croissance, même s'il s'agit d'une activité très rentable, car les dommages ne pourraient pas être compensés - à moins d'être remplacés - affectant la durabilité environnementale mondiale.

Face à la question de savoir si perdre la nature est le coût inévitable du progrès et de la modernité, d'autres approches et visions du monde du monde dérivées des peuples autochtones de différentes régions du monde, fondées sur leurs cultures millénaires et leurs modes de vie résilients, leurs principes sont ignorés. les connaissances et pratiques adaptatives, notamment leur respect de la relation entre la société et la nature transmise par les générations successives; et que, contrairement à la logique de la modernité et des modes de vie globaux, ils nous offrent des alternatives de développement endogènes aujourd'hui insuffisamment reconnues et valorisées par la science formelle [10].

Des mouvements sociaux et environnementaux résilients maintenant pour un avenir durable

Face à la crise environnementale et climatique, il est urgent de transcender l'indifférence et la complicité d'hommes politiques incompétents, de la technocratie économique et corporative qui reste au pouvoir avec son récit positiviste sur les cycles de l'économie mondiale et son modèle de pillage de la nature (qu'ils tentent aujourd'hui de couvrir avec un discours «vert» sur les questions environnementales).

Les Les déséquilibres environnementaux causés par l'action humaine ne se sont pas inversés selon les mécanismes de régulation naturelle et de résilience des écosystèmes. Et avec La mondialisation économique confirme le plus grand impact négatif des activités extractives sur les écosystèmes, accentuant les déséquilibres (régressions) plus importants dans l'interaction des systèmes sociaux et naturels. D'où la nécessité de remettre en question le système hégémonique, à un niveau conceptuel, de principe et actif, mais surtout en mettant l'accent sur la dimension humaine et les droits fondamentaux des peuples, dans les droits - non reconnus - de la nature, avec l'impératif de forger des changements en faveur du rétablissement de l'harmonie société-nature.

Ce peut être une utopie de prétendre construire un paradigme de développement différent, si nous ne commençons pas à remettre en question et à exiger des changements profonds dans les structures systémiques du pouvoir politique et économique dominant: rompre avec son cercle pervers de pouvoir, car c'est là que réside l'essence du problème; Et parce que changer la logique du profit au détriment de la nature ne sera pas facile pour les forces qui défendent le statu quo. La changer nécessite bien plus qu'une aide solidaire et doit faire - fondamentalement - un changement fondamental dans la politique, dans les modes de vie et le développement des pays, avec les responsabilités que nous devons assumer de notre champ d'action, du micro au micro. macro. Savoir se projeter au-delà du calcul politique, mais surtout assumer une attitude nouvelle et cohérente, une réflexion critique et résiliente pour l'action, car ni l'incertitude due à la crise climatique, ni le conflit environnemental, ni l'injustice sociale ne disparaîtront d'eux-mêmes.

Les multiples manifestations sociales des jeunes, des étudiants des universités et des collèges, des travailleurs et des syndicats, des producteurs, des peuples autochtones et de la société civile en général, qui se développent et qui se sont déjà exprimées à travers d'innombrables marches et réseaux, mouvements, groupes de volontés et dans diverses parties du monde est une expression claire de la résilience sociale, de la démocratie participative, du fait que la patience des citoyens s'est épuisée face à l'injustice, à l'inefficacité et que les vieux paradigmes s'effondrent. Le progrès se fait donc avec persévérance et espoir d'exiger justice, des changements profonds - avec plus de responsabilité et de cohérence - de la part des décideurs politiques, des institutions et de tous ceux qui défendent l'immobilité. En ce sens, «soyons réalistes, demandons l'impossible» (on se souvient de la fameuse phrase du philosophe Herbert Marcuse, qui a marqué la marque de contestation du printemps français du mouvement étudiant de mai 1968). Les défis sont donc énormes comme les consciences et les volontés de changement qui s’ajoutent déjà.


Pour Walter Chamochumbi
Eclosio Advisor (anciennement ADG), Programme pour la région andine.

[1] Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, connu sous l'acronyme anglais GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat).

[2] L'Accord de Paris a été négocié par 195 pays membres, lors de la Conférence des Parties (COP 21 de 2015), dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) qui établit des mesures pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES), grâce à un plan pour limiter le réchauffement bien en dessous de 2 ° C (une moyenne plus proche de 1,5 ° C). Son application est attendue en 2020, une fois le protocole de Kyoto en vigueur. L'accord a été adopté le 12/12/2015 et ouvert à la signature le 22/04/2016.

[3] Gaz à effet de serre (GES). Voir «Du brun au vert. La transition du G20 vers une économie sobre en carbone-2018 ». Transparence climatique (https://www.climate-transparency.org/wp-content/uploads/2019/02/Brown-to-Green-Report-2018_Espa%C3%B1ol.pdf)

[4] Ceux qui défendent l'effet positif de la relation commerce-croissance sur l'environnement s'appuient sur l'hypothèse de la courbe environnementale de Kuznets (CAK), qui mesure l'émission de certains gaz polluants dans l'atmosphère: ils constatent que la pollution il augmente avec la croissance économique jusqu'à un certain niveau de revenu (limite), puis diminue. Mais il a été montré avec CO2 - l'un des GES les plus importants du réchauffement climatique - qui n'est pas conforme au comportement du «U» inversé de réduction de la pollution dans les pays industrialisés à la plus forte croissance, mais au contraire. D'où le consensus du CAK invalide. (Dans l'article "Coûts de la relation commerce-environnement: crise du capital et genèse d'une antinomie mondiale", par Walter Chamochumbi, Lima, 2008, publié dans EcoPortal (http://www.EcoPortal.net).

[5] Cette tendance est appelée «Hypothèse des paradis de la pollution», Gitli et Hernández (2002). (Ibid.)

[6] Le protocole fait partie de la CCNUCC et a été créé pour réduire les émissions de GES qui causent le réchauffement climatique. adopté le 12/11/1997 à Kyoto, Japon, en vigueur jusqu'au 16/02/2005. En novembre 2009, 187 États l'ont ratifiée. Les États-Unis ne l'ont jamais ratifié bien qu'ils soient l'un des plus gros émetteurs de GES. L'historique de non-respect du protocole a été répété et donc considéré comme un échec.

[7] Le retrait américain de l'Accord de Paris, ainsi que les déclarations - négationnistes - de son président Trump, similaires à celles de la Russie, du Brésil et d'autres dirigeants politiques, reflètent bien les contradictions et le double discours des pays de la G-20 (USA, Chine, Allemagne, Angleterre, Canada, Australie, Japon, Inde, Argentine, Brésil, France, Mexique, Arabie Saoudite, Italie, Afrique du Sud, etc.) contre le CC: d'un côté, avec son engagement en faveur du développement durable et pour lutter contre le CC, réduire ses émissions de GES et soutenir le développement des énergies renouvelables; tandis que, d'autre part, ils financent ou subventionnent des projets de combustibles fossiles (pétrole, gaz et charbon) ou des projets d'agrocarburants et l'élevage extensif dans les zones de forêt primaire.

[8] "Résilience dans le développement durable: quelques considérations théoriques dans le domaine social et environnemental", article de Walter Chamochumbi (2005) ... dans EcoPortal (http://www.EcoPortal.net).

[9] "Ecologie et capital: vers une perspective environnementale de développement", auteur Enrique Leff (1986), pub. Université autonome du Mexique, Mexique. (Cité dans Walter Chamochumbi (2005). (Ibid.)

[10] Les peuples autochtones ont acquis des connaissances sur la structure, la composition et le fonctionnement des écosystèmes. Ainsi, ils ont progressivement testé des formes résilientes et des adaptations pour survivre (ex: cultures agrocentriques dans les hautes Andes ou les Andes tropicales, qui se sont adaptées à l'environnement, ont modifié les écosystèmes, domestiqué les plantes-arbres, les animaux et la biodiversité, devenant des agroécosystèmes complexes. ( Ibid)


Vidéo: Changement climatique: à quoi sattendre? Analyse de trois rapports spéciaux du GIEC (Mai 2021).