LES SUJETS

Les négationnistes du changement climatique

Les négationnistes du changement climatique

Par Javier Rico

Ni à la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique de 2015 à Paris ni parmi la grande majorité de la communauté scientifique, il n'y a de place pour le déni. Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), "il est extrêmement probable - plus de 95% - que l'influence humaine soit la cause dominante du réchauffement observé depuis le milieu du XXe siècle".

Les scientifiques sceptiques, qui remettent principalement en question les conséquences les plus catastrophiques associées au changement climatique, ne veulent pas être confondus avec les négationnistes, soutenus principalement par l'aile la plus conservatrice du Parti républicain américain et des groupes similaires en Australie et en Europe. Ni avec les blogs pseudoscientifiques. Certains sceptiques renommés, comme Richard Muller, en sont venus à supposer que le phénomène existe et a une origine humaine. Cependant, ses théories antérieures et celles d'autres sceptiques sont un dogme de foi pour les négateurs.

Ensuite, nous passons en revue les arguments les plus controversés qu'ils utilisent.

L'Artique

Les satellites de la US Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ont détecté cet été une anomalie au sud du Groenland qu'ils ont qualifiée de grand point froid. Au printemps, des chercheurs du Scripps Institute of Oceanography de l'Université de Californie, qui confirmaient depuis des années le déclin de la glace arctique et son impact sur le climat, doutaient que ce dégel soit irréversible.

En 2011, une équipe d'experts danois a également remis en question la théorie du non-retour du réchauffement, trouvant des preuves que les niveaux de la banquise dans l'océan Arctique étaient inférieurs de 50% il y a 5 000 ans. Aucune de ces enquêtes ne remet en question l'existence du changement climatique, mais elles servent les négateurs à justifier leurs positions et à les relier aux températures inhabituellement froides de l'été dernier en Europe du Nord, qui en Irlande sont tombées à des niveaux inconnus depuis 1986.

David Vieites, chercheur au Muséum national des sciences naturelles de Madrid, estime qu '"il reste beaucoup à savoir sur l'origine et les conséquences de ce point froid". La vérité est qu'une autre étude de novembre 2015 stipule que les derniers glaciers stables du Groenland, situés si loin au nord qu'ils ont échappé à l'impact du changement climatique, ont accéléré leur fonte au cours de la dernière décennie.

Le soleil

Selon les deniers, l'influence de notre étoile et de son activité - les rayons cosmiques - sur l'origine du réchauffement climatique n'est pas suffisamment prise en compte. Et ils affirment qu'il est prouvé qu'au cours des derniers siècles, la température et le nombre de taches solaires sur notre étoile ont augmenté et ont joué un rôle décisif dans la chaleur croissante de la Terre.

Cependant, il y a des divergences ici, comme toutes les études scientifiques récentes le soulignent que si la Terre suit une tendance à la hausse de ses températures, le Soleil montre la tendance inverse. Des articles présentés en 2009 par Anatoli Erlykin de l'Académie russe des sciences, ainsi que d'autres chercheurs des universités de Lancaster et de Durham (Royaume-Uni), ont accusé l'activité solaire de 14% de l'augmentation récente de la température moyenne solaire de la Terre.

D'autres recherches, comme celle de Benjamin Santer, du Lawrence Livermore National Laboratory (US Department of Energy), mettent en évidence que si l'influence du soleil était vraiment si perceptible, la stratosphère se réchaufferait plus que la troposphère, la couche du atmosphère la plus proche de la Terre. Cependant, cela se produit dans l'autre sens, car même le dessus devient froid.

Les océans

L'importance des océans et des courants qui les traversent pour réguler le climat de la planète est connue. Pour cette raison, les négateurs pensent également que sa capacité à absorber à la fois la chaleur et le dioxyde de carbone de l'atmosphère a été sous-estimée. De plus, ils s'accrochent à des études qui affirment ou nient périodiquement que cette capacité d'absorption a déjà été dépassée, notamment dans l'océan Antarctique.

Il est vrai qu'en général, les mers captent plus de CO2 qu'elles n'en rejettent, ce qui en retire une partie des activités humaines et ralentit les effets des émissions de gaz à effet de serre. Le problème, selon la Commission mondiale des océans, est que «la mer absorbe plus de 25% des émissions de CO2, la faisant s’acidifier à un rythme sans précédent au cours des trois cent derniers millions d’années».

L'Antartida

Selon les données de la NASA, la glace de mer qui entoure le continent antarctique a atteint son étendue maximale en décembre 2013. Cela donne lieu à des négationnistes de faire valoir que si l'augmentation de la température de la planète se produit uniformément, il ne serait pas logique que l'Antarctique non seulement ne perde pas de glace masse, mais il pousse à certains endroits. Une des raisons pour expliquer le phénomène est que les vents forts d'air froid qui voyagent de l'intérieur du territoire antarctique vers la côte contribuent à abaisser les thermomètres et à épaissir les icebergs marins.

Vieites rappelle également que «l'Antarctique, contrairement à l'Arctique, qui est une mer glacée récemment formée, est un continent gelé depuis trente millions d'années, avec des calottes glaciaires de plusieurs kilomètres qui fondent à peine».

Une équipe de l'Université de Bristol a publié deux études dans les magazines Science et The Cryosphere dans lesquelles ils soulignent que de nombreux glaciers s'amincissent le long de 750 km de côtes. Sa conclusion est que l'Antarctique occidental est l'une des régions de la Terre qui souffre d'un réchauffement plus rapide et plus déséquilibré, puisque la glace qui fond dans l'océan n'est pas compensée par les chutes de neige.

Sibérie

La vaste et froide région orientale de la Russie, avec ses 13,1 millions de km2 (vingt-six fois l'Espagne), exige l'attention de ceux qui étudient le changement climatique pour plusieurs raisons. C'est l'un des principaux scénarios dans lesquels les négateurs et les adaptateurs se croisent: admis qu'il y a une altération du climat - qu'elle soit d'origine humaine ou naturelle - qui entraîne une élévation progressive des températures sur la planète, elle doit être comprise comme un changement pour le mieux dont il faut profiter.

Tout comme en Europe et dans d'autres pays développés, nous envisageons de reconvertir notre agriculture - on parle de planter de la vigne en Angleterre - grâce au temps plus chaud, d'autres régions du monde meurent de faim à cause d'une sécheresse pressante ou à la suite de mer montante, qui inonde les terres et les maisons. L'Organisation mondiale de la santé est l'une des organisations qui élève la voix sur les effets pervers du réchauffement climatique sur les populations.

Alarmistes, exagérateurs et climatologues

Ce sont quelques adjectifs que les négateurs mettent aux experts qui détiennent le consensus sur la responsabilité humaine dans le changement climatique.

Muller reste sceptique sur d'autres points et estime qu'il est exagéré d'attribuer aux ouragans du changement climatique comme Katrina, la vitesse de la fonte de l'Arctique ou le retrait des glaciers himalayens. En outre, il rappelle qu'il y a eu d'autres périodes chaudes dans l'histoire, comme la fin du Moyen Âge. Cependant, Vieites souligne que par la dendroclimatologie - étude des cernes de croissance des arbres - «on sait qu'il y a eu une augmentation substantielle des températures , mais pas sur toute la planète, comme c'est le cas maintenant ».

Concernant les données utilisées par les négateurs sur le ralentissement de l'augmentation thermique de certaines années de ce siècle, d'autres experts soutiennent que les tendances doivent être étudiées sur de longues périodes, et que nous n'avons jamais connu de hausses similaires du thermomètre dans un si court espace de temps.

Concernant les gaz à effet de serre, comme le CO2, plusieurs études réduisent leur responsabilité sur le sujet. Mais une enquête menée en 2015 par le US Pacific Northwest National Laboratory (PNNL) révèle que les prévisions sur le taux de réchauffement climatique soulevé jusqu'à présent peuvent être insuffisantes, car l'actuelle est plus rapide que celle produite naturellement au cours des mille dernières années.


Vidéo: Le climat change.. Et alors? Tenl#76 (Janvier 2022).