LES SUJETS

La farce de nier le changement climatique

La farce de nier le changement climatique

Par Naomi Oreskes

Si les noms et la date de cette conférence étaient supprimés, il serait possible d’imaginer que le thème de l’appel était le changement climatique et qu’il avait eu lieu la semaine dernière. En fait, la science du climat a été attaquée par les mêmes personnes et organisations qui ont attaqué les scientifiques qui ont travaillé avec la couche d'ozone et ont utilisé bon nombre des mêmes arguments, tout aussi faux aujourd'hui qu'ils l'étaient à l'époque.

Pensons à ce que nous savons de l'histoire et de l'intégrité de la climatologie.

Les scientifiques savent depuis plus de 100 ans que les gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane (CO4) captent la chaleur dans l'atmosphère d'une planète. Si la concentration de ces gaz augmente, la planète se réchauffe. Vénus est incroyablement chaude - 460 degrés Celsius - non seulement en raison du fait qu'elle est beaucoup plus proche du Soleil que de la Terre, mais aussi parce que son atmosphère est plusieurs centaines de fois plus dense et composée principalement de CO2.

L'océanographe Roger Revelle a été le premier scientifique américain à porter son attention sur le risque de mettre de plus en plus de CO2 dans l'atmosphère en raison de la combustion de combustibles fossiles. Pendant la Seconde Guerre mondiale, Revelle a servi dans le service hydrographique de la marine des États-Unis et a continué à travailler en étroite collaboration avec la marine tout au long de sa carrière. Dans les années cinquante du siècle dernier, il a fait écho à l'importance de la recherche scientifique sur le changement climatique causé par l'activité humaine et a attiré l'attention sur la menace de l'élévation du niveau de la mer en raison de la fonte des glaciers et de l'expansion de la chaleur océanique, une menace qui la sécurité des grandes villes, des ports et des installations navales menacées. Dans les années 60, plusieurs de ses collègues le rejoignirent en raison de ses préoccupations, parmi lesquels le géochimiste Charles David Keeling, qui - en 1958 - fut le premier à mesurer la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, et le géophysicien Gordon MacDonald, qui servit sur le premier Conseil sur la qualité de l'environnement sous la présidence républicaine de Richard Nixon.

En 1974, la croissance de la compréhension du changement climatique a été résumée par le physicien Alvin Weinberg, directeur du Oak Ridge National Laboratory, qui a fait valoir que l'utilisation des combustibles fossiles pourrait devoir être limitée bien avant l'épuisement en raison de la menace que représentait la stabilité climatique. de la terre. "Bien qu'il soit difficile d'estimer quand nous devrons faire un ajustement des politiques énergétiques mondiales pour tenir compte de cette limite", écrit-il, "ce point pourrait être atteint dans 30 ou 50 ans".

En 1977, Robert M. White, premier administrateur de la NOAA et plus tard président de la National Academy of Engineering, résumait ainsi les découvertes scientifiques d'Oceanus: «Nous comprenons maintenant que les déchets industriels, tels que le dioxyde de carbone libéré par la combustion de combustibles fossiles, peuvent avoir conséquences climatiques qui constituent une menace pour la société future digne de considération ... Les expériences de la dernière décennie ont démontré les conséquences de fluctuations même minimes des conditions climatiques et soulignent une nouvelle urgence dans l'étude du climat ... Les problèmes scientifiques sont redoutables, les problèmes technologiques sont sans précédent et le potentiel d’impact économique et social est inquiétant. "

En 1979, la National Academy of Sciences a conclu que «si les émissions de dioxyde de carbone continuent d'augmenter, nous ne voyons aucune raison de douter que le changement climatique se produira et il n'y a aucune raison de croire que ces changements seront négligeables».

Ces résultats ont incité l’Organisation météorologique mondiale à s’unir à l’ONU pour créer le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. L'idée était d'établir une base scientifique solide pour une politique publique éclairée. Tout comme une bonne science a jeté les bases de la Conférence de Vienne, une bonne science permettrait désormais de jeter les bases d'une Conférence-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, ratifiée en 1992 par le président Bush.

Depuis lors, le monde scientifique a affirmé et réaffirmé la validité des preuves scientifiques. L'Académie nationale des sciences, la Société météorologique des États-Unis, l'Union géophysique des États-Unis, l'Association américaine pour l'avancement des sciences et de nombreuses autres organisations similaires, ainsi que les principales organisations scientifiques et universitaires du monde, ont accordé leur approbation .aux travaux de la science du climat. En 2006, onze académies nationales des sciences, dont la plus ancienne du monde, l’Accademia Nazionale dei Licei italienne, ont publié une déclaration inhabituelle pour souligner que «la menace du changement climatique est claire et croissante» et que «tout retard dans l’action des coûts plus élevés. " Depuis, près de 10 ans se sont écoulés. Aujourd'hui, les scientifiques nous assurent que les preuves de la réalité du changement climatique induit par l'homme sont «parfaitement claires» et la Banque mondiale nous dit que ses impacts et ses coûts se font déjà sentir.

Le travail scientifique qui est à la base de ce consensus a été réalisé par des scientifiques du monde entier; hommes et femmes, jeunes et vieux et, aux États-Unis, républicains et démocrates. En fait, cela est assez curieux, étant donné que ceux récemment dénoncés de "tricherie" par des membres du Congrès républicains, il est possible que la plupart d'entre eux soient des républicains et non des démocrates. Gordon MacDonald, par exemple, était un conseiller très proche du président Nixon et Dave Keeling a reçu la Médaille nationale de la science en 2002 par le président George W. Bush.

Pourtant, malgré la longue histoire de ce travail et sa nature apolitique, la science du climat continue d'être insidieusement attaquée. En mai dernier, les climatologues les plus prestigieux du monde ont rencontré le pape François pour l'informer des faits du changement climatique et de la menace qu'il représente pour la santé, la richesse et le bien-être futurs des hommes, des femmes et des personnes. mentionner les nombreuses espèces avec lesquelles nous partageons cette seule planète. Dans le même temps, pour tenter d'empêcher le Pape de parler de la signification morale du changement climatique, les négationnistes du réchauffement climatique se rassemblaient près du Vatican. Partout où il y a des signes que le paysage politique change et que le monde peut être prêt à agir contre le changement climatique, les forces de déni ne font que redoubler d'efforts.

L'organisation responsable du rassemblement négationniste à Rome était le Heartland Institute, un groupe avec une longue histoire de rejet non seulement de la science du climat mais de la science en général. Par exemple, cet institut était responsable du tristement célèbre panneau d'affichage qui comparait les climatologues à l'Unabomber. Il a une histoire documentée de collaboration avec l'industrie du tabac pour contester les preuves scientifiques des méfaits du tabagisme. Comme Erik Conway et moi l'avons démontré dans notre livre Merchants of Doubt, de nombreux groupes qui nient aujourd'hui la réalité et l'importance du changement climatique induit par l'homme avaient auparavant travaillé à remettre en question les preuves scientifiques des méfaits du tabac.

Aujourd'hui, nous savons que des millions de personnes sont décédées des suites de maladies liées au tabac. Devrions-nous attendre que les gens meurent en nombre égal pour que nous acceptions les preuves du changement climatique?

Le financement privé crée un trou dans l'atmosphère

La science qui étudie la couche d'ozone n'a pas été attaquée parce qu'elle était erronée du point de vue scientifique, mais parce qu'elle avait une importance politique et économique, c'est-à-dire qu'elle menaçait de puissants intérêts. Il en va de même pour la science qui traite du changement climatique, qui nous avertit que le concept de «business is business» met notre santé, notre richesse et notre bien-être en danger. Dans ces circonstances, il n'est pas surprenant que certains secteurs de la communauté des affaires - notamment le complexe de combustion du charbon, le réseau d'industries puissantes basées essentiellement sur l'extraction, la commercialisation et la combustion de combustibles fossiles - aient tenté de saper ce message. Ce complexe a soutenu des attaques contre la science et les scientifiques tout en finançant des recherches distrayantes et des conférences trompeuses pour créer la fausse impression qu'il existe un débat scientifique fondamental et une incertitude entourant le changement climatique.

Le but de tout cela est, bien sûr, de confondre les Américains et de retarder toute action, ce qui nous amène au cœur du problème lorsqu'il s'agit de science «à motivation politique». Oui, la science peut être biaisée, en particulier lorsque le soutien financier pour cette science provient de groupes qui ont des intérêts particuliers liés à un résultat particulier. Cependant, l’histoire nous dit que ces intérêts acquis sont beaucoup plus susceptibles d’être un trait du secteur privé que le public.

L'exemple le plus documenté de ceci est lié au tabac. Pendant des décennies, les compagnies de tabac ont financé la recherche scientifique dans leurs propres laboratoires, ainsi que dans les universités, les écoles de médecine et même les instituts de recherche sur le cancer. Nous savons maintenant, d'après leurs propres archives, que le but de ces enquêtes n'était pas d'arriver à la vérité sur les dangers du tabac, mais de créer l'image d'un débat scientifique et de jeter le doute sur le fait que le tabac était réellement nocif lorsqu'il était utilisé. savait que c'était. De cette manière, l'intention de l '"enquête" était de protéger l'industrie contre les poursuites et les règlements.

Peut-être encore plus important - comme c'est sans aucun doute le cas pour beaucoup de ceux qui financent le déni du climat - l'industrie savait que la recherche qu'elle soutenait était biaisée. Dans les années 50, vos dirigeants savaient parfaitement que le tabac causait le cancer; Dans les années soixante, ils savaient qu'il causait un grand nombre d'autres maladies; Dans les années soixante-dix, ils savaient que le tabac créait une dépendance; Et dans les années 1980, ils savaient que la fumée secondaire causait également le cancer chez les fumeurs passif et le syndrome de mort subite du nourrisson. Pourtant, ce travail de recherche financé par l'industrie était beaucoup moins susceptible de trouver que l'usage du tabac est nocif pour la santé que la recherche indépendante. Alors, bien sûr, le faux financement a été augmenté.

Quelles leçons peut-on tirer de cette expérience? L'un est l'importance de divulguer les sources de financement. Lors de la préparation de mon témoignage devant les membres du Congrès, on m'a demandé de divulguer toutes les sources de financement gouvernemental pour mes recherches. Cette demande était tout à fait raisonnable. Mais il n'y a pas eu de demande comparable lui demandant de divulguer tout financement privé dont il aurait pu disposer; une omission très déraisonnable. Demander uniquement des financements publics mais pas des financements privés, c'est comme faire une inspection de sécurité sur un demi-avion seulement.

Catastrophes anormales et cauchemar du déni

De nombreux républicains sont réticents à accepter les preuves scientifiques accablantes sur le changement climatique, craignant qu'elles ne soient utilisées comme excuse pour accroître la portée et la portée du gouvernement. Voici ce qui devrait vous encourager à repenser l'ensemble de la question: grâce au retard de plus de 20 ans dans l'action pour réduire les émissions mondiales de carbone, nous avons déjà considérablement augmenté la probabilité qu'un réchauffement climatique dommageable oblige les gouvernements à intervenir. essayer d'éviter. En fait, le changement climatique provoque déjà une augmentation d'innombrables événements météorologiques extrêmes - en particulier les inondations, les sécheresses sévères et les vagues de chaleur - qui mènent presque toujours à des réponses gouvernementales à grande échelle. Plus nous laissons le temps passer, plus les interventions nécessaires seront importantes.

Comme le démontrent les conséquences dévastatrices du changement climatique aux États-Unis, les catastrophes futures entraîneront une dépendance croissante envers le gouvernement, en particulier le gouvernement fédéral (bien sûr, nos petits-enfants ne les appelleront pas catastrophes «naturelles» car ils sauront très bien qui les a induits). L'importance de ceci est que le travail actuel des négateurs du climat ne fait que nous assurer que nous sommes moins préparés à faire face au plein impact du changement climatique, ce qui conduit à son tour à des interventions étatiques toujours plus importantes. Disons-le autrement: les négateurs du climat font tout ce qu'ils peuvent pour créer la proie qu'ils craignent le plus. Ils garantissent l'avenir même qu'ils prétendent vouloir éviter.

Et pas seulement aux États-Unis. Étant donné que le changement climatique affecte toute la planète, les catastrophes climatiques fourniront aux forces antidémocratiques la justification qu'elles cherchent à s'approprier les ressources naturelles, à déclarer la loi martiale, à se mêler de l'économie de marché et à entraver les processus démocratiques. Cela signifie que les Américains qui se soucient de la liberté politique ne devraient pas se retenir de soutenir les climatologues et d'agir pour prévenir les menaces qu'ils ont si clairement et intensément documentées.

Agir autrement ne peut qu'augmenter les chances que des formes autoritaires de gouvernement se développent à l'avenir. Un avenir dans lequel nos enfants et petits-enfants - y compris ceux des négateurs du climat - seront les perdants, tout comme la Terre et la plupart des espèces qui y vivent. Admettre et souligner cet aspect de l'équation climatique peut donner l'espoir que certains républicains - les plus modérés - se distanceront de la politique suicidaire du déni.

Droits d'auteur 2015 Naomi OreskesEcoportal.net


Vidéo: Albédo et réchauffement climatique (Mai 2021).