LES SUJETS

Natura est décédée

Natura est décédée


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Andrés Carrasco

Pour la première fois dans l'histoire, les humains sont techniquement capables d'intervenir dans le génome, en modifiant, modifiant, ajoutant ou supprimant des informations de la base génétique des organismes vivants. Nous sommes confrontés à un bond révolutionnaire aux conséquences imprévisibles, non seulement dans la diversité biologique de la planète mais en relation avec l'équilibre évolutif.

Le discours scientifique qui légitime l'utilisation des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) appartient essentiellement à la biologie moléculaire, car c'est le corpus de connaissances qui permet la manipulation de la structure des gènes afin de produire certains effets souhaités sur les phénotypes. Mais le cadre théorique de la recherche qui produit les OGM n'est pas en mesure de dire quoi que ce soit sur les modalités de leur utilisation, ni sur les «effets collatéraux» sur la santé et l'environnement.

Nous nous épargnons la réflexion sociale capable de déterminer s'il vaut la peine d'appliquer cette technologie, s'il est souhaitable de modifier les temps d'évolution naturelle de l'espèce, et si nous sommes prêts à violer le droit de la nature en y introduisant des corps étrangers.

La grande histoire

Après la Seconde Guerre mondiale, il y eut d'énormes «avancées» dans la chimie, la métallurgie et l'aviation, entre autres, et les programmes appelés Big Science, comme la NASA ou le Manhattan Project, furent configurés. Ces mégaprojets corporatifs du complexe militaro-technologique ont créé les conditions pour la découverte de la structure de l'ADN et le développement technique de sa manipulation. De là au programme Human Genome, presque sans discontinuité.

L'accent, la concurrence et l'adrénaline qui ont circulé dans ces plans de recherche mondiaux ont permis aux grandes entreprises de jouer avec le contrôle technologique du développement chimique, moléculaire, atomique et spatial, soutenu par des campagnes qui invoquaient de nobles principes de plus grand bien-être, des progrès médicaux ou moins chers et plus sûrs. production d'énergie. Dans les années 1970, la manipulation génétique des organismes vivants a commencé, justifiée par la faim de centaines de millions d'êtres humains dans le monde, de telle sorte qu'elle a assuré aux pays triomphants le droit d'exercer le pouvoir de domination technologique. Le pouvoir de la conception a été transféré des individus et des universités aux plans stratégiques de la société d'État combinée.

Le voyage de l'atome au gène a été l'un des piliers fondateurs de ce que nous appelons aujourd'hui la mondialisation. Plus jamais Big Science n'a fait face à des projets qui n'étaient pas conformes aux exigences des entreprises. La science n'a plus jamais été crédible dans sa prédication de la neutralité, de la garde de la vérité et de l'autonomie de ses développements.

La science oriente alors de plus en plus son regard et son exploration vers certaines connaissances stratégiques, animées par les intérêts et la concurrence des États, et médiatisées par des concentrés d'entreprises privées. Depuis, il est de plus en plus difficile de trouver des développements de recherche qui ne soient pas encore encadrés dans des mégaprojets technologiques associés à ce marché mondial. L'introduction d'organismes transgéniques, qui peut apparaître comme une technique promue par la curiosité individuelle ou comme une étape dans l'aventure humaine pour dominer la nature, n'est rien d'autre qu'un instrument de contrôle territorial, politique et culturel qui a neutralisé la pensée critique.

Les OGM nourriront-ils le monde?

La revue Nature a abordé cette question au milieu du débat sur les effets de la contamination par les pesticides. Dans son éditorial du 29 juillet 2010, il a décrit l'échec des OGM, faisant allusion au fait qu'ils n'avaient pas servi à réduire la faim, ce qui a suscité une perception sociale négative de la privatisation des territoires, de la pollution environnementale et de l'épuisement des sols et des ressources. La cause de la faim, selon Nature, n'est pas le manque de nourriture mais la pauvreté.

Dans le monde d'aujourd'hui, on estime qu'il y a 1 500 millions d'hectares cultivés et 170 millions sont plantés de transgéniques, dont 152 millions correspondent à seulement cinq pays: les États-Unis, le Brésil, l'Argentine, le Canada et l'Inde. A la démonstration de l'impact environnemental sur le sol, la flore et la faune des toxines utilisées dans ces territoires, s'ajoutent les effets indésirables sur la santé de la population, et plus récemment, les limites de la sécurité biologique implicites dans la procédure technologique elle-même ( en raison du mensonge implicite dans le concept d'équivalence substantielle, puisque l'équivalence alimentaire entre transgénique et non transgénique n'a pas été démontrée).

L'aggravation de la situation dans les pays producteurs semble un fait, avec l'arrivée sur le marché de nouvelles semences où les modifications génétiques nécessitant d'autres types d'herbicides sont «empilées» pour compenser l'impuissance progressive des OGM (due à la résistance des adventices et diminution du rendement en raison de l'épuisement du sol). Tout cela se passe dans un scénario complexe: l'Europe regarde à contrecœur l'acceptation des transgéniques et propose d'augmenter l'importation de soja conventionnel face à la pression croissante du consommateur, qui exige l'étiquetage informatif des produits. Dans le même temps, la Chine réagit également, rejetant ou restreignant l'utilisation des pesticides, tout en développant des politiques voraces avec des achats et des accaparements de terres en Afrique, en Asie et en Amérique latine.

L'évolution du marché international est donc incertaine et appelle à une discussion urgente et reportée sur l'autonomie des pays périphériques. Ce débat ne remplace cependant pas l'action politique de résistance ou l'éthique de mettre le corps. Les mots de dénonciation génèrent des abstractions sur les forces matérielles qui soutiennent la production de nourriture (et l'exploitation d'autres biens communs), si elles ne sont pas entrelacées dans les lieux du conflit concret où les germes de la politique sont palpables. Le secteur alimentaire mondial épuise les ressources non renouvelables en raison de la nécessité d'un modèle prédateur qui nécessite le contrôle de toute la chaîne pour exercer l'hégémonie et assurer la rentabilité. C'est un système de pillage et d'iniquité qui ne contemple pas le bien commun ou le bonheur des gens, qui détruit la vie, la nature et l'autonomie et qui génère plus de faim et d'exclusion.

Cela ne fait que commencer

Averties des conséquences collatérales, les entreprises de biotechnologie se sont engagées dans la future génération de technologies utilisant des modifications génétiques qui évitent la transgénèse. Cependant, ces développements «nouveaux» restent des interventions dans le génome qui impliquent un degré élevé d'incertitude quant à leur faisabilité et leurs effets inattendus. Comme pour l'insertion de gènes d'autres espèces (transgénèse), ou de la même espèce (cisgénèse), l'édition de gènes avec de nouvelles techniques utilisant des nucléases comme les facteurs de transcription Talens ou Zinc Finger sont de véritables interventions dans le matériel.la génétique qui ne respecte pas leur l'intégrité ou le temps nécessaire dans la nature pour générer et stabiliser les variantes phénotypiques. Et au-delà du fragment incorporé ou édité par manipulation génétique, ces procédures ne peuvent assurer une amélioration globale du variant.

La distance entre la pratique expérimentale et les essais sur le terrain, qui selon la revue Nature est actuellement considérable, oblige les entreprises responsables des OGM à éviter la discussion sur la question de savoir si la manipulation génétique apportera une sécurité ultime aux cultures commerciales. Par conséquent, il ne cessera jamais d'être une expérience génétique faite par l'homme, comme le clonage, avec un degré d'incertitude directement proportionnel à la perturbation de la complexité biologique et de son comportement dans l'environnement naturel. Aucune de ces techniques n'envisage les propriétés émergentes des changements que la technologie introduit dans la structure du matériel génétique. Encore moins celles qui provoqueront de nouvelles techniques comme la biologie synthétique, qui vise à transformer les plantes en usines de produits naturels ou synthétiques (comme les plastiques).

La technoscience biologique promeut l'idée que le génome est un mécano de pièces inertes, cachant ainsi ce qu'il est vraiment: un système intégré et complexe de régulations, avec des règles acquises sur des millions d'années qui tendent à maintenir un équilibre conservateur. La légèreté avec laquelle les OGM sont conçus par la biologie expérimentale et la biotechnologie imprégnées de marché est franchement incompréhensible, compte tenu des données disponibles sur la limitation de nos connaissances et sur la complexité du fonctionnement du génome.


La modification génétique expérimentale de nouvelles variétés libérées dans la nature "comprime" le temps évolutif et "linéarise" la dynamique des cycles naturels de la vie. Ainsi, dans le cadre des écosystèmes naturels où ils sont insérés, les OGM sont de véritables corps étrangers et leur effet sur la nature, irréversible et imprévisible.

Ces variantes artificielles générées par l'homme en laboratoire devront encore montrer leur véritable capacité, efficacité et persistance des traits phénotypiques induits lors de la procédure génétique, lorsqu'ils sont soumis à l'environnement. Mais surtout, ils doivent démontrer sans ambiguïté que leur présence est inoffensive pour le reste de l'espèce ou les variétés non manipulées de la culture à laquelle elle appartient. Quelque chose d'impossible à prouver a priori, du fait de l'époque de l'industrie biotechnologique et de l'échelle temporelle et spatiale requise. Ces nouvelles technologies peuvent réussir dans l'immédiat, mais elles peuvent aussi être un échec et un danger à moyen terme. Et dans la défense de la «virtuosité» d'une avancée technologique, il n'y a rien de plus pervers que de recourir à «l'autorité» de la science, écartant par avance le soupçon de préjudice, au détriment de la notion d'incertitude présente dans le principe de précaution .

Barons du post-humain

Le productivisme actuel incite les «barons» de la technoscience à légitimer sans critique les technologies, proclamant que «l'environnementalisme» est de droite. D'autres plus sincères, comme Federico Trucco (PDG d'INDEAR? Bioceres) ou Néstor Carrillo (Instituto Biología de Rosario, IBR? CONICET), soutiennent que le progressisme "attaque la technologie des OGM par ignorance. Ce qu'ils font taire, c'est qu'avec les critères de vérification dont nous disposons, ce qui est acceptable dans les laboratoires est souvent intolérable pour l'environnement et la santé humaine.

L'ontogénie (étude du développement des organismes) et la phylogénie (histoire du développement évolutif des organismes et de leurs continuités et discontinuités) nous montrent l'immense complexité d'une vie qui peut être comparée à un iceberg caché, pour comprendre l'importance de la diversité biologique menacée par les OGM. Mais le déni de l'incertitude est inhérent à un canon réductionniste, ancré dans la course à l'approvisionnement en biens pour le marché mondial, destinés à une consommation infinie et sans restriction. Subordonnée au marché, la science a de moins en moins de questions qui visent à développer des connaissances pour le bien-être et le bonheur de l'homme, tout en répondant à des besoins superflus ou luxueux auxquels beaucoup n'auront jamais accès. La science contemporaine brise la valeur symbolique de vivre avec la nature, en fournissant des imitations plus manipulables, dans sa quête pour contrôler l'évolution sans rien savoir de son évolution. La vitesse des propositions de changement technologique élargit indéfiniment la frontière du possible et en même temps réduit le champ du pensable, introduisant ainsi un espace énorme sans signification.

La «désobéissance épistémique» est la stratégie de guerre décoloniale à laquelle l'humanité est confrontée. Surtout dans ces espaces de la planète où l'obscurité est synonyme de dépendance. Les pays soumis à cette logique doivent revoir leurs modes de production de connaissances, revoyant d'urgence les notions de développement et de progrès. Les pays centraux devront examiner leur conscience colonisatrice, car les processus de résistance en cours auront tendance à s'approfondir et l'insistance sur le pari de la mondialisation commence à être suicidaire.

Crisis Magazine http://www.revistacrisis.com.ar/


Vidéo: Nature morte (Mai 2022).